Дело № 11-173/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «На Котовского» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Котовского» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 020 рублей 36 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 703 рубля 13 копеек, сумму пени на задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 506 рублей 16 копеек, сумму пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 694 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в квартире с 2006 года, в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Также истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «На Котовского» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Котовского» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 020 рублей 36 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 703 рубля 13 копеек, сумму пени на задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 506 рублей 16 копеек, сумму пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 694 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскано 51 466 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 62).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № 2-2067/2022-6-13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, по иску ТСЖ «На Котовского» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 183-184).

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «На Котовского» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Котовского» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 020 рублей 36 копеек, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 703 рубля 13 копеек, сумму пени на задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 506 рублей 16 копеек, сумму пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 694 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 48 466 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 57-62).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Котовского» задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 891 рубль 95 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В решении не указан объект недвижимости (ни адрес его месторасположения, ни кадастровый номер), задолженность по оплате за который подлежит взысканию с нее.

Срок начисления пени за несвоевременное внесение собственником жилья платы по коммунальным платежам начинает течь с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем оказания таких услуг. Однако, необоснованно и незаконно принято решение о взыскании с нее сумм пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма в размере 1 542 рубля 09 копеек.

Мировой судья в нарушение норм ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за рамки заявленных истцом ТСЖ «На Котовского» требований.

Истцом, ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела не представлены документы из кредитной организации, свидетельствующие, что ТСЖ «На Котовского» является владельцем специального счета, используемого для перечисления взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Не представлено документов, подтверждающих обоснованность и законность предъявления исковых требований к ней в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени на данную задолженность.

В решении суда суммы задолженности, подлежащие взысканию с нее в пользу истца, фактически не соответствуют сведениям, содержащимся в расчетах о начислениях и оплате этих коммунальных платежей, которые представлены истцом.

Сумма задолженности у нее сформировалась в общий период с марта 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала собственником <адрес>, и которая составляет в общем размере 7 891 рубль 95 копеек, соответственно, размер пени на задолженность по оплате указанных услуг произведены истцом ТСЖ «На Котовского» неверно.

В соответствии с предоставленными со стороны истца расчетами невозможно определить суммы задолженности по виду платежей (за содержание жилья, за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт), с целью определения размера задолженности, по оплате которой она несла солидарную ответственность с ФИО4 (задолженность по оплате коммунальных платежей) и задолженности, которая перешла от прошлого собственника на нее после регистрации права собственности на указанную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (оплата взносов на капитальный ремонт).

ТСЖ «На Котовского» ни ранее до ДД.ММ.ГГГГ, ни после в период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и до настоящего времени в судебном порядке за защитой и восстановлением своих нарушенных прав не обращалось к предыдущему собственнику квартиры ФИО4 или к ее дееспособным членам семьи, в том числе, и к ней, для взыскания задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 193 рубля 36 копеек, а самовольно по своему усмотрению произвело зачет всех денежных средств, вносимых в счет оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру в счет погашения прошлых задолженностей.

Фактически на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по оплате всех коммунальных платежей, в том числе, и взносов на капитальный ремонт за квартиру в размере 10 244 рубля 74 копейки.

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 891 рубль 95 копеек.

Считала, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, ее взаимоотношения с ТСЖ «На Котовского», предшествовавшие дате начала выдвижения исковых требований (с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, факт незаконного обращения взыскания задолженности от предыдущего собственника на денежные средства, вносимые в период нахождения квартиры в ее собственности, не дана оценка этим обстоятельствам, не проверена законность и обоснованность выдвигаемых истцом требований о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе, начисленных на эту задолженность пеней, сформированных на ДД.ММ.ГГГГ, когда из ее расчетов видно наличие переплаты по лицевому счету и на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15).

В судебное заседание апеллянт (ответчик) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дополнений не представила.

Представитель истца ТСЖ «На Котовского» ФИО5 в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 75-78), доводы которых поддержала. Полагала, что решение мирового судьи является обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Указала, что установочная часть мотивированного решения, как минимум, дважды содержит сведения об объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (квартир, расположенная по адресу: <адрес>). Указание же идентифицирующих признаков объекта в силу рассматриваемых правоотношений не требуется, поскольку квартира не является предметом спора.

Ответчиком неверно применяются нормы материального права. При предъявлении иска истец указал начало периода возникновения задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ. Следуя логике ответчика и положениям ст.155 Жилищного кодекса РФ, она должна была внести оплату за сентябрь 2016 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Течение периода просрочки для начисления пени началось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является 31 днем просрочки уплаты взносов на капитальный ремонт, что подтверждается также программным обеспечением, выполнявшим расчет пени.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик не ходатайствовал перед судом о предоставлении договора специального банковского счета, а лишь сомневался, что собственниками помещений многоквартирного дома на <адрес> избран способ внесения взносов на специальный банковский счет ТСЖ, а не на счет регионального оператора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисляемые ею деньги где-то «теряются» и не отражаются на лицевом счете ее квартиры.

Расчет задолженности произведен ТСЖ в соответствии с платежными документами, выписками из лицевого счета и реестром внесенных оплат с указанием каждой суммы помесячно. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на, якобы, имеющуюся переплату в период до образования задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ) не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Солидарная ответственность члена семьи собственника установлена законом. ФИО1 зарегистрирована в качестве члена семьи предыдущего собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире и с момента регистрации несет солидарную с предыдущим собственником обязанность по оплате содержания жилья и потребленные коммунальные услуги. Внося оплату в апреле 2016 года, ФИО1 исполнила солидарную обязанность.

Внесенные ответчиком в апреле 2016 года денежные средства были правомерно распределены ТСЖ, в том числе, и на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт и за предыдущего собственника.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Мировым судьей на основании представленных в дело доказательств установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, именно на ответчике, как собственнике указанного жилого помещения, лежит обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, содержания жилья и взносов на капительный ремонт.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 020 рублей 36 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 703 рубля 13 копеек. Данный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком допустимыми доказательствами наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто.

Представленный ФИО1 контррасчет, не подтвержденный доказательствами (чеками об оплате, квитанциями и т.д.), несогласие ответчика с суммой задолженности правомерно отклонены мировым судьей.

Обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются и требования ТСЖ «На Котовского» о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату содержания жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 506 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 рубля 09 копеек.

Период начисления пени соответствует положениям ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Верность начислений задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ФИО1, отсутствие нарушений со стороны ТСЖ подтверждена также представителем ГЖИ по НСО.

Обоснованно мировым судьей отклонены доводы ФИО1 о наличии у нее переплаты, поскольку ответчик зарегистрирована в указанном помещении с 2006 года, несет в силу ч.3 ст.31, ст.153 Жилищного кодекса РФ, солидарную с предыдущим собственником квартиры ответственность по внесению платежей за жилое помещение, в связи с чем платеж ответчика в апреле 2016 года правомерно распределен ТСЖ в счет погашения имеющейся на указанную дату задолженности.

Доводы ФИО1 о необъективном рассмотрении дела, являются ее субъективным мнением, не имеющим под собой правовых оснований.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «На Котовского» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-3/2023-6-13 (№ 11-173/2023), хранящегося на судебном участке № 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска.