копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело№2-1116/2022

УИД 43RS0034-01-2021-000985

19 октября 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, ФИО3, ФИО4, ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1,ФИО2 обратились с иском к ответчикам » об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка. В обоснование своих требований указывают, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Смежными земельными участками по отношению к земельным участкам истцов являются земельные участки с кадастровыми номерами № (предыдущий №), который принадлежит ответчику ФИО3, и № (предыдущий №), принадлежащий ответчику ФИО4 При формировании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения земельного законодательства. В частности, имеющийся к их домам спорный подъезд был основной улицей деревни и имел ширину 6 м, что подтверждается письмо админситрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 26.02.2021 №152. Впоследствии данное обстоятельство нашло свое подтверждение в проекте планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д. <адрес>, сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка №. Также в пояснительной записке к проекту планировки в п.1.1.6 указано, что проектируемая улично-дорожная сеть увязана с существующей сетью улиц и имеет вид непрерывной системы… Расчетные параметры проезжей части приняты в соответствии с требованиями регионального проектирования и СНиП 2.07.01.-89 таблица 9, в частности, как улицы в жилой застройке для связи с главной улицей. Указанные улицы должны иметь две полосы движения по 3 м каждая, т.е ширину не менее 6 м. Кроме этого, земельные участки истцов с 1992 года были частью д.Суворовы, что являлось предметом оценки Слободского районного суда по делу №2-881,882. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017) разъяснено, что установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации( далее ГрК РФ) осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии. Строительство на территориях, не имеющих красных линий, не допускается; красные линии являются основой для установления границ землепользования. В силу п.6 ст.41 ГрК РФ проект межевания должен соответствовать проекту планировки. При межевании территории д.Суворовы границы межевания не были приведены в соответствие параметрам планировки, в связи с чем границы участка с кадастровым номером №, а на сегодняшний день земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4 вышли на территорию земель общего пользования, что недопустимо в силу п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), п.12 ч.1 ГрК РФ, п.12 ст.85 Земельного кодекса Россисйкой Федерации( далее ЗК РФ). На основании изложенного просят суд признать ширину дороги от <адрес> в д.<адрес> до земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующей проекту планировки территории, утвержденному распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области №52 от 22.02.2013, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сведений, содержащихся в проекте планировки территории, с указанием ширины дороги 6 м.

В судебное заседание истцы не явились.

Представители истцов по доверенности ФИО5, ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что согласно экспертному заключению ООО «Землеустроительное бюро», проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3\2019, спорный проезд не соответствует положениям п.п.8,6,8.13 СП 4.13130.2013, и без установления сервитута истцы не имеют возможности использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Также в мае 2015 года ФИО5 предлагал ФИО7 выкупить часть земельных участков с кадастровыми номерами № для расширения проезда к домам истцов с 3 м до 6 м.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО3,ФИО4, третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что в силу п.6 ст.41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. Подпунктом 1 п.3 ст.42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка графической части документации по планировке территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного кадастра недвижимости (далее ЕГРН). Координаты поворотных точек границ земельных участков со стороны спорного проезда указаны в проекте планировки и соответствуют координатам, указанным в межевом плане, на основании которого земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН. Данные координаты со стороны внутриквартального проезда соответствуют координатам ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела из земель общедолевой собственности СПК «Заря», принадлежащего ФИО10 Таким образом, координаты границ земельных участков со стороны внутриквартального проезда были неизменными с момента формирования участка № и до постановки на кадастровый учет и регистрации земельных участков № образованных на основании межевого плана и проекта планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д<адрес> с кадастровым номером №. <адрес> от <адрес> д.Суворовы к земельным участкам истцов не входил в границы территории планировки, т.е. проект планировки относительно последнего, как элемента улично-дорожной сети, отсутствует. При разработке проекта планировки, совмещенного с проектом межевания его конфигурация(ширина, координаты места расположения смежных участков) не изменилась и сохранена как ранее сложившаяся, что подтверждается ответами администраций Слободского района и Шиховского сельского поселения. Следовательно, ссылка представителя истца на пояснительную записку к проекту планировки является необоснованной, поскольку спорный проезд не входил в границы территории планировки и не является улицей в жилой застройке для связи с главной улицей. Указание в графической части проекта планировки запланированной ширины спорного проезда в размере 6 м является опиской кадастрового инженера, что подтверждается заключением ФИО11 При этом, в сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка № нанесены координаты поворотных точек красных линий по границам спорного внутриквартального проезда и они соответствуют координатам границ территории планировки (зеленым линиям). Не наложение красных и зеленых линий друг на друга сделано кадастровым инженером только в целях визуального из распознавания. План горизонтальной разметки, выполненный ООО «»Землемер», согласно которому имеются признаки ширины спорного проезда 6 м, не может служить доказательством по данному делу, т.к. не соответствует принципу относимости и допустимости, поскольку выполнен в 2021 году. Также является необоснованными доводы истцов об отсутствии доступа и невозможности полноценного использования земельных участков, т.к. правовая оценка дана им при рассмотрении гражданского дела №2-3\2019 от 24.01.2019. Истцы имеют беспрепятственный проход(проезд) к своим земельным участкам через существующий внутриквартальный проезд. Как правильно указано в решении Слободского районного суда от 24.01.2019, требования истцов направлены на расширение элементов планировочной структуры д.Суворовы. Кроме этого, подача иска свидетельствует о нарушении ФИО1, ФИО2 ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 таблица 9 проезд, обеспечивающий связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, имеет одну полосу движения с шириной 2,75-3 м. То же было предусмотрено и в Региональных нормативах градостроительного проектирования Кировской области. Таким образом, координатное описание местоположения земельных участков, границами которых определена сохраненная территория общего пользования до земельных участков №, №, соответствует действовавшим нормативам для проезда. Внесение в ЕГРН свдений о координатах границ земельных участков осуществлялось на основании проекта межевания, межевых планов участков, а не градостроительных планов, по установленным, в том числе в проекте планировки координатам. Является необоснованной ссылка истцов на горизонтальную разметку, выполненную ООО «»Землемер», поскольку с течением времени под воздействием различных природных, а также человеческого фактора, невозможно установить характеристики объектов улично-дорожной (ширину, разворотную площадку), в частности спорного проезда, которые были более 15 лет назад. Факт наличия беспрепятственного доступа истцов к своим земельным участкам установлен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3\2019. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Заря». Постановление администрации Слободского района от 15.12.1992 № относительно перераспределения земель СПК «Заря» свидетельствует о том, что спорный проезд проходил по землям сельскохозяйственного назначения. В материалах инвентаризации 1990-1993 г.г. участок в месте нахождения спорной территории общего пользования не указан в границах земель населенного пункта, обозначений дорог. Требования истцов фактически направлены на установление границ земельных участков, находящихся в частной собственности с уменьшением их площади, изменению сведений о границах последних в ЕГРН. Доказательств наличия ошибочного определения координат земельного участка № при уточнении местоположения его границ, а также при подготовке межевого плана 2013 года для постановки на учет образуемых земельных участков, истцами не представлено. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее ОАО «Кировгипрозем» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности в границах СПК «Заря» специалисты общества руководствовались Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства» от 17.02.2003. При межевании долей было предусмотрено обеспечение проезда по землям сельхозиспользования к участкам истцов от границы населенного пункта д.Суворовы в виде минимальной полосы движения 3 м. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в заявленных требованиях истцом не указаны величины площадей подлежащих изменению земельных участков с кадастровыми номерами №. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 поддержала доводы ответчиков ФИО4, ФИО3, дополнительно суду пояснила, что принадлежащие истцам жилые дома были включены в черту населенного пункта д.Суворовы с 2014 году путем внесения в Генеральный план, в то же время межевание ОАО «Кировгипрозем» земельного участка 43:30:390813:195 было произведено в 2013 году без их учета. На момент покупки жилых домов и земельных участков никаких претензий по поводу наличия проезда в размере 3 м истцы не предъявляли. В действиях истцов имеется нарушение 10 ГК РФ злоупотребление правом. В иске просит отказать.

Представитель филиала третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области» в судебное заседание не явился.

Представители третьего лиц ООО «Землемер», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, возражений по иску с учетом его уточнения истцами, суду не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1338 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м. Участок внесен в ЕГРН 15.04.2014г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 15.04.2014г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1214 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Данный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2020 года, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, а указанные участки образованы 12.09.2018 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 года, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 55 земельных участков, в том числе указанного.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 400 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок образован 25.09.2018 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № как и участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 года, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 55 земельных участков, в том числе указанного. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, по территории земельного участка проходит линия электропередач, через которую производится электроснабжение объектов, принадлежащих истцам.

В силу 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок согласно ст.11.1 ЗК РФ представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ № 221) кадастровая деятельность - это выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, которые при выполнении кадастровых работ определяют координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 38 ФЗ № 221 (в редакции, действовавшей с 01.07.2011 до 01.01.2017) образуемые кадастровыми инженерами земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ №21 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ № 101) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, согласно которой проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей ( образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии со ст.41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории и проект межевания территории являются видами документации по планировке территории. Проект планировки является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных п.5 данной статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков(п.2 ст.43 ГрК РФ).

Из материалов дела следует в 2010 году ОАО «Кировгипрозем» на основании договора от 24.02.2009 №16 в соответствии со ст.13 ФЗ№ 101 был выполнен межевой план с целью образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах СПК «Заря» <адрес>, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. При формировании земельного участка с кадастровым номером № спорный проезд являлся частью полевой дороги, не входил в состав образуемого участка, не являлся землями населенного пункта д. Суворовы, в связи с чем был отмежеван как полевая дорога шириной 3 м, но с допустимой погрешностью в 2,5 метра в каждую сторону. При постановке на кадастровый учет спорный земельный участок сохранил свою категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – сельскохозяйственная деятельность, никакой градостроительной деятельности на нем не осуществлялось.

Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 10 мая 2011 года №184\1 ФИО10, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 169537+/- 3 603 кв.м, расположенного в <адрес> сельского поселения <адрес> разрешено изготовить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д<адрес> в соответствии с градостроительным заданием, подготовленным в отделе градостроительства и землеустройства администрации Слободского района. Рекомендовано в проекте планировки земельного участка обеспечить безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека и т.д. После проведения работ представить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д<адрес> на утверждение.

Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22 февраля 2013 года № 52 утверждена документация по планировке территории юго - западной части д<адрес>, кадастровый № в составе проекта планировки совмещенного с проектом межевания (проект планировки, совмещенный с проектом межевания, изготовленный ООО «Азимут-Вятка», далее – проект планировки).

Как указывалось выше, земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, изначально входили в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, которые были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 55 земельных участков.

Таким образом, координаты границ земельных участков ответчиков со стороны внутриквартального проезда были неизменными с момента формирования участка №, т.е. с 2010 года, в том числе до постановки на кадастровый учет и регистрации земельных участков № и №, а также утверждения проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания юго-западной части <адрес> с кадастровым номером №, утвержденного распоряжением админситрации Шиховского сельского поселения <адрес> от 22.02.2013 №52.

При этом, внутриквартальный проезд от <адрес> <адрес> к земельным участкам истцов не входил в границы территории планировки, т.е. проект планировки относительно последнего, как элемента улично-дорожной сети, отсутствует. При разработке проекта планировки, совмещенного с проектом межевания его конфигурация(ширина, координаты места расположения смежных участков) не изменилась и сохранена как ранее сложившаяся, что подтверждается ответами администраций Слободского района и Шиховского сельского поселения.

Кроме этого, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 в приобщенном к материалам дела заключении прямо указала, что в проекте планировки, совмещенном с проектом межевания территории по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в д.<адрес>, подготовленном ООО «Азимут-Вятка» в 2013 году имеется техническая ошибка в части указания линейного размера между условными участками 13 и 19, а именно вместо 6 м должно быть указано 3,0 м. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, как считают истцы, в судебном заседании не установлено. Наоборот, оно согласуется с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии земельных участков с кадастровыми номерами №, и в итоге земельными участками ответчиков.

В сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка № нанесены координаты поворотных точек красных линий по границам спорного внутриквартального проезда, и при этом они соответствуют координатам границ территории планировки (зеленым линиям), т.е. совпадают. Не наложение красных и зеленых линий друг на друга сделано кадастровым инженером только в целях их визуального распознавания.

Данный вывод суда подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 Кроме этого суду показал, что красными линиями в проекте планировки территории указывались не только границы земельных участков, но и воздушные электролинии. Сводный чертеж устанавливает красные линии, и они должны закрепляться в координатах, т.е. у каждой красной линии должны быть свои координаты. Поскольку у спорного проезда координаты красных линий в чертеже не указаны, следовательно, проектом планировки они не установлены. Если красная линия закоординирована, значит это граница одной улицы.

Также суд отмечает, что поскольку спорный проезд не входил в границы территории планировки и не являлся улицей в жилой застройке для связи с главной улицей, поэтому ссылка истца на пояснительную записку к проекту планировки является необоснованной.

Является необоснованной ссылка истцов на горизонтальную разметку, выполненную ООО «»Землемер» в 2021 году и ширине проезда в настоящее время в размере 6 м, поскольку с течением времени под воздействием различных природных, а также человеческого фактора, невозможно установить характеристики объектов улично-дорожной (ширину, разворотную площадку), в частности спорного проезда, которые были более 15 лет назад. Факт наличия беспрепятственного доступа истцов к своим земельным участкам установлен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3\2019.

К тому же, таблицей 9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (далее - СНиП -89 (действовал до 2016 года) предусмотрено наличие проезда для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала для связывания с улицей, по ширине от 2,75м до 3 м, и лишь при 1 полосе движения, что согласуется с установленными координатами границ земельных участков ответчиков.

В ходе рассмотрения Слободским районным судом гражданского дела № 2 - 3/2019 с учетом обстоятельств дела и исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2018 года № 79 ООО «Землеустроительное бюро» было установлено, что проект планировки не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Обязательств о создании испрашиваемого истцами элементов планировочной структуры о рамках исследуемого проекта, разработчик, в силу требований действующего законодательства, не имел. В частности требования СП 4.12130-2913, утвержденного приказом МЧС от 24.04.2013 №288, относительно обеспечения доступа на пожарной технике к зданиям и сооружениям распространяются на проектирование территорий, зданий, сооружений. Данный свод правил устанавливает требование предусмотреть к планируемым зданиям и сооружениям гарантированный подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров и шириной не менее 3,5 метров. Исследуемый проект планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:390813:195, исходя из данных актуализированной редакции Правил землепользования и застройки поселения, касающейся юго-западной территории д. Суворовы, совмещенный с границами образованных земельных участков, предназначенных для строительства, а также конфигурации земель общего пользования, выделенных из проектируемого земельного участка, позволил сделать однозначный вывод о выполнении вышеуказанного требования в отношении образованных участков. Более того, эксперты усмотрели, что при выделении элементов планировочной структуры из состава земельного участка, принадлежащего на момент разработки ФИО10 (земельный участок с кадастровым номером 43:30:390813:195), разработчик предусмотрел конфигурацию планируемой улицы, впоследствии получившей название «Воскресенская», таким образом, что расстояние от планируемой улицы до объектов истцов, которые на момент разработки проекта обеспечивались доступом через существующий проезд, соответствует требованиям п.7.1,8.6,8.13,8.17 СП 4.12130-2013. В силу требований п.2.9.3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области границы функциональных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировочной структуры и существующего землепользования по красным линиям, линиям магистралей, улиц, проездов, границ земельных участков, естественным границам природных объектов и другим установленным границам.

Следовательно, судом и эксперт уже сделан вывод о том, что исследуемый проект планировки не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Обязательств о создании испрашиваемого истцами элементов планировочной структуры в рамках исследуемого проекта, разработчик, в силу требований действующего законодательства, не имел. Доступ (проезд, проход) к земельным участкам истцов обеспечен.

При этом находящаяся на земельном участке ФИО1 водозаборная скважина пробурена самим истцом для целей личного потребления(водоснабжения дома, полива и т.п.), а не в связи с использование пожарной техникой в качестве гидроузла для тушения пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание в проекте планировки территории, совмещенном с проектом межевания, утвержденном распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области №52 от 22.02.2013, сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка с кадастровым номером №, ширины спорного проезда в размере 6 м является технической ошибкой кадастрового инженера ООО «Азимут-Вятка» ФИО11

По смыслу ст.ст.1.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательство способов защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Однако, истцами не представлено каких-либо доказательств того, свидетельствующих о том, что обжалуемым проектом планировки территории совмещенным с проектом межевания, а также шириной существующего на данный момент проезда нарушаются их права и законные интересы истца как собственников жилых домов и земельных участков. Кроме этого, в судебном заседании представитель истцов ФИО5 суду пояснил, что в мае 2015 года он предлагал ФИО7 выкупить у нее часть земельных участков с кадастровыми номерами № для расширения проезда к домам истцов с 3 м до 6 м, с приложением графического чертежа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретая земельные участки истцы знали о наличии проезда шириной именно 3 м, а не 6 м, и были с этим согласны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований истцам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, ФИО3, ФИО4, ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании ширины дороги от <адрес> в д.<адрес> до земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующей проекту планировки территории, утвержденному распоряжением администрации Шиховского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сведений, содержащихся в проекте планировки территории, с указанием ширины дороги 6 метров отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Решение24.10.2022