Дело № 2-1653/2023

77RS0011-02-2023-000274-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2023 по иску фио к ООО «АВТОПРАЙД» о взыскании материального и морального ущерба причиненного в порядке ДТП ,

установил:

истец фио к ООО «АВТОПРАЙД» о взыскании материального и морального ущерба причиненного в порядке ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2022 года в 23 час. 00 мин. водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «АВТОПРАЙД» нарушив п. 9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, согласно отчету №300/20/12 от 20.12.2022 составленным ИП фио рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0209604105. Ответственность истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ0222349052. Полис не действовал на момент ДТП. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, оказанные ООО «ТЕХСЕРВИСАВТО» в сумме сумма.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил возражения, просил в иске отказать так как водитель управлял автомобилем на основании договора аренды и принял на себя все риски последствий такого владения.

Третье лицо фио в заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах ГИБДД. Отзыв, возражения не предоставил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес шоссе д. 160, произошло ДТП с участием автомобиля RENO LOGAN ГРЗ М 632 ВС797 под управлением фиоо. принадлежащее ответчику и автомобиля марка автомобиля ГРЗ А 065 УЕ 716 принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 118810316222560040729, которым фио привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 23-24). Данное постановление ответчик, третье лицо не обжаловали.

Как следует из постановления должностного лица гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингосстрах (л.д. 25).

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ИП фиоФ для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 300/20/12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ГРЗ А 065 УЕ 716, без учета износа, составила сумма (л.д. 33-54).

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 21).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ИП фио, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от 18.11.2022, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является фио управлявший транспортным средством марки RENO LOGAN ГРЗ М 632 Вс 797, принадлежащее ООО «АВТОПРАЙД» таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ООО «АВТОПРАЙД» является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ГРЗ А 065 УЕ 716, без учета износа подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него ответственности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим им источником повышенной опасности, не противоречат требованиям закона.

Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик не лишен права требовать возмещения с причинителя вреда в порядке регресса.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 18.11.2022, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ИП фио N 300/20/12 от 20.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «АВТОПРАЙД» в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований - в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОПРАЙД». в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОПРАЙД». в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых представитель истца не присутствовал, а именно - сумма.

При этом подлежат удовлетворению и расходы, связанные с обращением в ООО «Техсервисавто-1», поскольку истец был вынужден в целях сбора доказательств оплатить за услуги по сбору и подготовке документов сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма. (л.д. 17).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АВТОПРАЙД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что в результате ДТП нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление фио к ООО «АВТОПРАЙД» о взыскании материального и морального ущерба причиненного в порядке ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПРАЙД» в пользу фио счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление документов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.