УИД 53 RS 0<номер скрыт>-59-59
Дело <номер скрыт>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 18 декабря 2023 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его законного представителя Свидетель №2 и защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащегося 2<данные скрыты> «<данные скрыты>», в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вину ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов по 23 часа 59 минут 15 мая 2023 года у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО«<данные скрыты>», владельцем которого является Потерпевший №1, путем совершения перевода денежных средств на банковский счет заранее неосведомленному своему знакомому Свидетель №1, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 изъял из мобильного телефона Потерпевший №1 её сим-карту оператора «<данные скрыты> не представляющую материальной ценности с серийным <номер скрыт> и абонентским <номер скрыт>, к которой привязан вход в личный кабинет «<данные скрыты>» потерпевшей. Затем в период времени с 00 часов 01 минуты по 10 часов 22 минуты 16 мая 2023 года ФИО2, находясь на улице у <адрес скрыт>-<данные скрыты>. ФИО3 в <адрес скрыт>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете указанной выше банковской карты <номер скрыт> эмитированной ПАО «<данные скрыты>», открытом <дата скрыта> в офисе <номер скрыт> Новгородского ОСБ <данные скрыты> по адресу: <адрес скрыт>, на имя Потерпевший №1, предполагая, что на указанном счете находятся денежные средства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с указанного счета путем совершения перевода денежных средств на банковский счет заранее неосведомленному своему знакомому Свидетель №1, а именно: вставил заранее приисканную сим-карту потерпевшей оператора «<данные скрыты>» с серийным номером <данные скрыты> и абонентским номером <номер скрыт> в свой мобильный телефон Айфон <данные скрыты>), имеющий IMEI <номер скрыт>, после чего на своем мобильном телефоне посредством мобильного приложения «<данные скрыты> зашел в личный кабинет «<данные скрыты>», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым получил свободный доступ к банковской карте потерпевшей. Затем он в мобильном приложении «<данные скрыты>» с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 <дата скрыта> в 10 часов 22 минуты совершил перевод денежных средств заранее неосведомленному своему знакомому Свидетель №1 в сумме 7000 рублей посредством ввода номера телефона последнего <номер скрыт>, к которому была прикреплена его банковская карта ПАО «<данные скрыты>» с банковским счетом <номер скрыт>. Указанным способом ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив указанные в предъявленном ему обвинении обстоятельства его совершения, а также достоверность данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления потерпевшей возместила его мать, а он этот долг отработал, выполняя поручения потерпевшей, выполняя работу по хозяйству.
Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что проживает по адресу: <адрес скрыт>. Иногда у нее проживает <данные скрыты> ФИО2. Она не работает, является пенсионером. Пенсию ей перечисляют ежемесячно на банковскую карту, открытую в отделении ПАО «<данные скрыты>», которая привязана к её мобильному телефону <номер скрыт>. Все смс-уведомления о разных операциях осуществляющих по её банковской карте приходят именно на этот номер телефона. Примерно в апреле 2023 года <данные скрыты> ФИО2 брал её банковскую карту и её сим-карту, чтобы положить ей деньги на счет сим-карты, с её банковской карты, для чего «привязал» её банковскую карту к своему мобильному телефону. 15 мая 2023 года в вечернее время она и <данные скрыты> ФИО2 находились у нее дома. Около 22 часов она взяла свой телефон и решила позвонить своей дочери, но не смогла осуществить звонок, так как на экране мобильного телефона высветилась информация о том, что сим-карта в телефоне отсутствует. Она убрала телефон и легла спать. 16 мая 2023 года утром ФИО2 ушел из дома и вернулся буквально через 15-20 минут. Когда тот пришел, то взял её телефон. Она спросила, что тот делает. Игорь ей ответил, что вставляет сим-карту обратно, так как брал её сим-карту позвонить. В тот же день она взяла свой телефон и пошла в банк, чтобы обналичить находившиеся на ее карте деньги. В отделении банка она выяснила, что на счете находится не вся причитающаяся ей сумма пенсии, не хватало 7000 рублей. По совету дочери она обратилась к консультанту ПАО «<данные скрыты>», которая проверила историю операций и сообщила, что на карту поступила пенсия, а через некоторое время 7000 рублей были переведены на банковскую карту Свидетель №1 Она спросила у внука, не переводил ли он ее деньги, но тот сразу ей не признался, поэтому она обратилась в полицию. Затем ФИО2 признался в хищении этих денег, которые он перевел своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот приобрел для него телефон в <данные скрыты>. Впоследствии мать подсудимого возвратила ей похищенные подсудимым деньги, а последний данный долг полностью отработал, помогая ей по хозяйству, выполняя ее поручения, принес ей свои извинения, между ними произошло примирение, она внука простила, просила прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.
Аналогичные сведения потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16 мая 2023 года (т.1, л.д. 18).
Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердил, что со своим знакомым ФИО2 они в группе «барахоловка» в социальной сети «<данные скрыты>» увидели объявление о продаже мобильного телефона «<данные скрыты>» в <данные скрыты>, который Игорю очень понравился и тот захотел приобрести этот телефон, но денег у того не было. 16 мая 2023 года он уехал в <адрес скрыт>, когда в 10 часов 22 минуты ему на мобильный телефон пришло уведомление о зачислении денежных средств в размере 7000 рублей. Затем ему позвонил ФИО2 и попросил на эти деньги купить для него указанный выше мобильный телефон. Он попробовал позвонить по телефону в социальной сети «<данные скрыты>», чтобы купить телефон, но дозвониться не смог, а переведенные ему деньги решил потратить на личные нужды. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 перечислил ему похищенные деньги и ими распоряжается нельзя. Еще через некоторое время ему позвонил ФИО2 и рассказал, что со своей бабушкой все решил и деньги он может тратить (т.1, л.д. 49-51).
Законный представитель подсудимого Свидетель №2 показала, что приходится <данные скрыты> подсудимому ФИО2 Она проживает совместно с гражданским мужем и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО2 проживает в основном с ней, но так как учится в МАОУ «<данные скрыты>», то во время учебы иногда живет с <данные скрыты> по делу. 16 мая 2023 года ей позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и сказала, что у той на ее банковскую карту ПАО <данные скрыты> пришла пенсия в размере, меньшем, чем обычно, не хватало 7000 рублей. Она порекомендовала матери обратиться в банке к консультанту. Еще через некоторое время ей позвонила мать и сказала, что с ее счета денежные средства в размере 7000 рублей были переведены на счет Свидетель №1. Через некоторое время ей вызвали в отдел полиции. Когда она туда пришла, там был <данные скрыты> ФИО2 и Свидетель №1. При ней <данные скрыты> рассказал, что без разрешения и ведома потерпевшей перевел со счета ее банковской карты 7000 рублей на счет Свидетель №1, чтобы тот приобрел ему в <данные скрыты> мобильный телефон. Впоследствии она возместила своей маме 7000 рублей за подсудимого, а тот отработал этот долг, выполняя поручения бабушки, помогая ей по хозяйству, и та его простила, с ним примирилась.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый ФИО2 сообщил обстоятельства совершения данного преступления, которые полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении (т.1, л.д. 92-96), эти показания он подтвердил в суде.
Из содержания выписки по счету дебетовой карты Свидетель №1 следует, что 16 мая 2023 года в 10 часов 22 минуты была осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 7000 рублей с номера карты <данные скрыты> (т.1, л.д. 52-54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в указанный день с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена придомовая территория у <адрес скрыт>-а по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ходе которого последний показал, что <дата скрыта> в 10 часов 20 минут он подошел к данному зданию, где вставил сим-карту бабушки в свой мобильный телефон Айфон 6s, после чего зашел в приложение «Сбол» и перевел 7000 рублей на счет своему другу Свидетель №1, которого в последующем попросил купить мобильный телефон (т.1, л.д. 22-24).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата скрыта> с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена её сим-карта оператора Теле-2, которая имеет серийный номер – 89<номер скрыт>. Сим-карта имеет абонентский <номер скрыт>. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что её банковская карта «Сбербанк» 2202 2003 0212 4696, которой пользуется только она, прикреплена к данной сим-карте (т.1, л.д. 81-84).
Постановлением от <дата скрыта> данная сим-карта <данные скрыты> признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата скрыта>, с участием ФИО2 произведен осмотр его мобильного телефона <данные скрыты> белого цвета, имеющий IMEI <номер скрыт>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что программа «<данные скрыты> к которой была прикреплена банковская карта, им впоследствии была удалена (т.1, л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта>, в указанный в нем день с участием подозреваемого ФИО2, законного представителя Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр личного кабинета потерпевшей Потерпевший №1 в «<данные скрыты>», при осмотре которого установлено, что у потерпевшей имеется банковская карта «<данные скрыты>», номер карты <данные скрыты> <данные скрыты>. Реквизиты карты: <Ф.И.О. скрыты>13; номер счета <данные скрыты>. При осмотре истории операций имеется операция по списанию с её счета 7000 рублей <дата скрыта> в 10 часов 22 минуты на счет Свидетель №1 Д. Подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что перевел со счета потерпевшей денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 и дополнил, что для совершения перевода денежных средств он использовал сим-карту потерпевшей Потерпевший №1 и свой мобильный телефон Apple iPhone 6S. В ходе осмотра произведена распечатка выписки по карте потерпевшей, а также чек по операции о перечислении денежных средств <дата скрыта> в сумме 7000 на счет Свидетель №1 (т.1, л.д. 41-45).
Согласно чеку ПАО <данные скрыты>, 16 мая 2023 года в 10 часов 22 минуты произведена операция по переводу денежных средств в размере 7000 рублей: отправителем № карты<данные скрыты> и на счет получателя № карты<данные скрыты> Свидетель №1 Д. (т.1, л.д. 34).
Из содержания ответа ПАО <данные скрыты> от <дата скрыта> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является собственником банковской карты <данные скрыты> с номером карты <номер скрыт>, номером счета 40<номер скрыт>. Банковская карта открыта <дата скрыта> в <данные скрыты>. Так же из ответа следует, что <дата скрыта> в 10 часов 22 минуты с указанного счета был совершен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет Свидетель №1 с номером карты <номер скрыт> (т.1, л.д. 39).
Из содержания выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 следует, что 16 мая 2023 года в 10 часов 22 минуты произведена операция по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей на номер карты <данные скрыты> (т.1, л.д. 46-47).
В свою очередь расписка от <дата скрыта> подтверждает, что законный представитель подсудимого Свидетель №2 возместила своей <данные скрыты> Потерпевший №1 7000 рублей за ущерб, причиненный ее сыном ФИО2 (т.1, л.д. 75).
Выше приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, уровне его образования, суд признает последнего в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что подтверждается фактическими умышленными действиями подсудимого, направленными на хищение денежных средств потерпевшей, находившихся на ее банковском счете, с использованием банковской карты, умысел подсудимым был доведен до конца, поскольку он смог распорядиться похищенными денежными средствами.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также его семьи.
Судом установлено, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
При этом он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является несовершеннолетним, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, является учащимся образовательного учреждения, самостоятельного источника дохода не имеет, является невоеннообязанным, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту проживания и месту учебы характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие подсудимого, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны подробные признательные полностью изобличающие его показания, сообщена информация, имеющая значение для дела, добровольное возмещение ущерба от преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи родственникам, положительную характеристику с их стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.
С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления,
С учетом степени общественной опасности, тяжести и установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, о его доходе и доходе его семьи в целом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 6, 46, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ в виде штрафа.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причины его совершения, полного возмещения им причиненного преступлением ущерба и его размера, суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности данного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мнения потерпевшей, указавшей, что каких-либо претензий, в том числе материального характера она к подсудимому, который приходится ей внуком, не имеет, и просившей прекратить в отношении последнего уголовное дело, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84. 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа за примирением с потерпевшей.
По указанному уголовному делу ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в отношении него не избиралась.
Процессуальные издержи, связанные с оплатой услуг адвоката Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного расследования в размере <данные скрыты> рублей (т. 1, л.д. 140-141) и судебного разбирательства уголовного дела в размере <данные скрыты> рублей, а всего в общей сумме <данные скрыты> рублей суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, освободив от их несения подсудимого ФИО2 и его законного представителя Свидетель №2 с учетом совокупного дохода их семьи, с учетом того, что Свидетель №2 воспитывает троих несовершеннолетних детей, при этом сам подсудимый является несовершеннолетним, своего дохода не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сим-карту оператора <данные скрыты> надлежит считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере <данные скрыты> рублей отнести за счет средств Федерального бюджета, освободив от их несения подсудимого ФИО2 и его законного представителя Свидетель №2
Вещественное доказательство: сим-карту оператора <данные скрыты> считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чудовский районный суд <адрес скрыт>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья: Р.А. Шеремета