Решение по делу № 2-255/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-255/2025

25RS0003-01-2024-002035-31

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8

Постановлением № составленным ИДПС ППС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТП был признан ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.1.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ТС ФИО4 на момент ДТП была застрахована. Имеется страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. С суммой страховой выплатой Истец не согласна на основании экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 1 212 400 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста) рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, согласно протоколу, является ФИО2.

За составление экспертного заключения Истцом оплачена сумма в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере 226 607 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 5466 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст. 50 ГПК РФ ФИО4 был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении своего доверителя, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции представил письменные возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, гос.номер №, на неограниченный срок действия.

ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № - ФИО4 по акту приема-передачи.

Факт получения денежных средств от ФИО4 в адрес Ответчика в период аренды транспортного средства подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвратил в адрес Ответчика указанное транспортного средств по акту возврата транспортного средства, тем самым прекратив действие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО4 добровольно выплатил Ответчику сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, считает ответчика ФИО1 ненадлежащим, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2 <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как арендодатель предоставляет во временное владение и пользование ФИО4 транспортное средство без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации, имеющее следующие характеристики: Грузовой самосвал, марка, модель <данные изъяты>, 2021 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, шасси №, цвет зеленый. Указанное транспортное средство является собственностью арендодателя что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9962 №

Арендная плата за пользование автомобилями составляет 50000 рублей (пункт 4.1). Арендная плата вносится арендатором путем непосредственно до начала очередного расчетного периода (п.4.2).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами; срок действия договора до тех пор пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в порядке предусмотренном п.8.3 договора (пункт 8.1), но не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.8.3).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как физическому лицу, передано ФИО1 транспортное средство специального назначения – Грузовой самосвал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль причинителя вреда - грузовой.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 данный договор не предъявлял, фактически договор возник только в ходе рассмотрения дела судом. В судебном заседании установлено, что ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, установленная в договоре аренды стоимость в размере 50000 руб., с учетом среднерыночной арендной ставки от 2700 за день/ от 17000 руб. в час является явно заниженной.

Кроме того, ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСУРС, дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность грузового автомобильного транспорта. Согласно представленным скриншотам объявлений о работе, о продаже автомобиля следует, что грузовые автомобили марки <данные изъяты> используется в деятельности указанного юридического лица. Также в судебном заседании установлено, что данный автомобиль находится в лизинге, согласно представленным сведениям истцом средняя ставка по договору лизинга составляет 65000 руб. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, экономическая целесообразность договора, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом, учитывая факт использования грузового автомобиля в экономической деятельности юридического лица, собственником ФИО9 не доказана.

При этом, оплата по договору путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, вызывает сомнения, поскольку, данная форма расчетов между гражданами не предусмотрена.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО1 как собственник источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен акт экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 1 212 400 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> № г.н. У775РА125, согласно протоколу, является ФИО2.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования проведенного по инициативе истца, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 226 607 руб. 00 коп. (791400 руб. (стоимость поврежденного ТС – 400000 руб. страховая выплата – 164793 стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 226 607 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.