Дело № 2-133/2025
УИД № 19RS0011-01-2024-002448-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 04 февраля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.05.2024 на берегу реки Енисей бык повредил автомобиль истца Honda Accord 2007 г.в., гос.номер ***, бык был без пастуха в свободном выгуле. 14.05.2021 в 16.01 истец обратился в полицию КУСП №3279 с сообщением о данном происшествии. Материалы КУСП были направлены в Усть-Абаканский поссовет. Постановлением АП-24 №000969 от 11.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений гр.ФИО5 от 16.05.2024 следует, что Свидетель №2 является работником КФХ, и подтвердила сотруднику полиции, что бык изображенный на фото, - с КФХ где она работает, и предоставила сотруднику полиции контактный телефон хозяина КФХ, который принадлежит ФИО2 Сам ФИО2 дал лишь одно объяснение, что бык ему не принадлежит, и данное обстоятельство противоречит объяснениям работника данного КФХ. Данный факт говорит о сокрытии лицом, привлекаемым к ответственности достоверных фактов, с целью избежания ответственности. 24.05.2024 истцом так же были даны объяснения о том, что после происшествия он стал наблюдать за стадом, коровы пошли на ферму, так он и узнал кому они принадлежат, работник фермы пояснил, что коровы их и хозяин фермы ФИО2 Таким образом, при рассмотрении материалов административного правонарушения, Административная комиссия муниципального образования Усть- Абаканский район, подошла формально к рассмотрению всех обстоятельств дела, не изучив в полной мере весь административный материал. Вывод комиссии об отсутствии оснований для установления принадлежности быка ФИО2, ввиду отсутствия свидетельских показаний, не соответствует действительности, так как в материалах дела подобные процессуальные документы имеют место быть, но оставлены без должной оценки, что в полной мере ущемляет права истца. Решением Усть-Абаканского районного суда от 05.09.2024 производство по его жалобе на постановление от 11.07.2024 года по делу АП- 24 № 000969 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что материалами административного дела подтверждена виновность ФИО2 в повреждении автомобиля истца. По заключению эксперта №048/2024 от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 357, 27 руб. На основании ст.15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и с Администрации Усть- Абаканского района в счет возмещения причиненного ущерба 42 357.27 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в размере 6 000 руб. Кроме того, Истец, ввиду бездействия ответчика, понёс нравственные страдания, поскольку впервые столкнулся с подобной ситуации, находился в шоке от произошедшей ситуации, принимал самостоятельно меры по розыску и установлению владельца быка, нанесшему повреждение автомобиля. На основании ст.151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и с Администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб., и на оплату юридических услуг 40000 руб.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть- Абаканского поссовета Республики Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали, поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что по совету участкового они установили с какой фермы бык, причинивший повреждения автомобилю истца, пытались договориться с хозяином фермы ФИО2, показали ему видео, тот сказал, что это не его бык, потом – его бык, потом – сомневается. Каких-то противоправных действий со стороны истца не было, место у горы Куня известное для туристов, парковка не запрещена, быка истец своими какими-либо действиями не провоцировал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен лично о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве указал, что в данном случае не представляется возможным установить факт повреждения транспортного средства именно животным (быком), принадлежащим ФИО2 Выводы Истца о том, что бык принадлежит ФИО2, основываются на показаниях ФИО5, которые носят предположительный характер. Кроме того, данные показания расходятся с показаниями ФИО2 Также в рассматриваемом случае идентификация животного по свидетельским показаниям является ненадлежащим доказательством. В соответствии с Перечнем видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2023 года № 550, а также пунктом 9 Ветеринарных правил маркирования и учета животных, утвержденных приказом Минсельхоза России от 3 ноября 2023 года № 832, крупный рогатый скот (далее - КРС) подлежит индивидуальному маркированию и учету. Все животные (КРС), принадлежащие ФИО2, были надлежащим образом маркированы посредством вживления микрочипов. Поэтому животное, а также его принадлежность определенному лицу возможно было достоверно идентифицировать посредством чтения микрочипа, чего сделано не было. Геворгяну принадлежит выпас недалеко от места происшествия, однако регулярно к его выпасу по ошибке приходят чужие животные, находящиеся без пастуха, поэтому достоверно утверждать, что повреждения были причинены именно животным ФИО2 безосновательно. Тот факт, что бык вместе с остальным стадом пришел на КФХ ФИО2 также не может достоверно свидетельствовать о его принадлежности. На основании изложенного, полагает, что факт причинения вреда именно быком, находящимся в собственности Ответчика не доказан, в связи с чем отсутствуют такие элементы правонарушения как противоправное поведение и вина причинителя вреда. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как следует из искового заявления и материалов административного дела, происшествие произошло на берегу реки Енисей, в районе горы Кюн-Таг, вне автомобильной дороги, парковки и иных мест, где разрешено передвижение транспортных средств. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ). Очевидно, автомобиль Истца находился без присмотра на территории водоохранной зоны реки Енисей, не предназначенной для стоянки и передвижения автотранспортных средств. Тем самым Истец своими действиями способствовал причинению вреда его имуществу, что лишает его права на возмещение такого вреда.
Представитель ответчика Администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 административная комиссия Усть- Абаканского района Республики Хакасия прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За действия административной комиссии Администрация Усть- Абаканского района Республики Хакасия не отвечает. Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что происшествие произошло на территории Усть-Абаканского поссовета, которое является самостоятельным муниципальным образованием, полномочия по организации правильного выпаса сельскохозяйственных животных на территории Усть-Абаканского поссовета не входит в полномочия Администрации Усть-Абаканского района. Кроме того, Истцом не представлено никаких доказательств и обоснований причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации Усть-Абаканского района и причинением имущественного ущерба истцу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Усть- Абаканского поссовета Республики Хакасия – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в поссовете нет документов, подтверждающих принадлежность быка, повредившего автомобиль истца. Сведениям о бирковании КРС, в частности КРС Геворгяна, поссовет не располагает. Место, где паслось стадо (район Подгорный квартал, Набережная), отведено под выпаса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2024 в дневное время на берегу реки Енисей у горы Кунь-Таг бык, принадлежащий главе КФХ ФИО2, находящийся в свободном выгуле без пастуха, повредил стоящий автомобиль Honda Accord 2007 г.в., гос.номер ***, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации *** от ***).
Из объяснений истца ФИО1, данных участковому полиции от 14.05.2024, 24.06.2024, находящихся в материале КУСП №3279 от 14.05.2024, следует, что 14.05.2024 в 14.10 ФИО1 припарковался на своем а/м Honda Accord 2007 г.в., гос.номер ***, на берегу реки Енисей у горы Кунь-Таг, и ушел в гору. В 15.50 вернулся и обнаружил на машине вмятины, глубокие царапины и повреждение бокового зеркала. Рядом находившаяся женщина показала видео и пояснила, что это сделал бык темно-коричневого цвета без пастуха. После происшествия он стал наблюдать за стадом, коровы пошли на ферму, так он и узнал кому принадлежит стадо, работник фермы пояснил, что коровы их, а хозяин фермы -ФИО2
Свидетель ФИО9 в суде показала, что 14.05.2024 они приехали на берег Енисея, припарковались у горы Кунь-Таг, и ушли в гору. Через 2 часа спустились, обнаружили на машине повреждения. Рядом паслось стадо без пастухов. На берегу сидела женщина рыбачила, и показала им видеозапись, где было зафиксировано, как бык бодает машину, рассказала, как всё произошло, что позвала мужчин, чтобы отогнать быка. Вызвали участкового, тот снял показания, посоветовал последить за стадом, сказал, что это быки с фермы за горой. Это было единое стадо. Проследили. Всё стадо пришло на ферму. Обратились к сотруднику ферму, тот подтвердил, что это их стадо вернулось, что выгуливается без пастуха, что бык на фото - это бык с их фермы и дал координаты хозяина КФХ - ФИО2 Передали всю информацию участковому, тот порекомендовал ФИО1 лично решать вопросы с хозяином.
Из объяснений гр.ФИО10, данных участковому полиции от 14.05.2024, находящихся в материале КУСП №3279, следует, что 14.05.2024 она находилась на берегу Енисея у горы Кунь-Таг, в дневное время рядом подъехал а/м Honda Accord серого цвета, хозяин машины ушел в горы. Далее она услышала как мычит КРС, и увидела быка темно-коричневого цвета, который мычал и бодал а/м Honda Accord, нервничал из-за отражения в кузове авто, свернул боковое зеркало. Она попросила незнакомого мужчину отогнать быка, тот отогнал быка и уехал.
На видеозаписи, представленной истцом в суд, видно, как на берегу бык темно-коричневого цвета бодает автомобиль темного цвета, запись сделана издалека.
Из объяснений гр.ФИО5, данных участковому полиции от 16.05.2024, находящихся в материале КУСП №3279, следует, что Свидетель №2 является работником КФХ, и подтвердила сотруднику полиции, что бык изображенный на фото, - с КФХ где она работает, и предоставила сотруднику полиции контактный телефон хозяина КФХ, который принадлежит ФИО2
Из фотографий в материале КУСП №3279 следует, что виновный бык находился в составе стада на берегу Енисея в свободном выгуле без пастуха.
Также в материале КУСП №3279 имеется фотография поврежденного автомобиля Honda Accord 2007 г.в., гос.номер ***, принадлежащего ФИО1, сделанная непосредственно на месте происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, того, что бык, повредивший автомобиль истца, принадлежит главе КФХ ФИО2
Так показания истца ФИО1, свидетелей и очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО5 согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с фото и видео доказательствами, в связи с чем суд расценивает данные доказательства достоверными и достаточными для подтверждения факта того, что виновный бык принадлежит ФИО2
Неустановление идентификации быка посредством чтения микрочипа на месте происшествия не исключает установление факта принадлежности быка другими достоверными доказательствами, в данном случае показаниями свидетелей и очевидцев, фото и видео записями.
Вывод административной комиссии Усть-Абаканского района в постановлении от 11.07.2024 года по делу АП- 24 № 000969 об отсутствии оснований для установления принадлежности быка ФИО2, ввиду отсутствия свидетельских показаний, не исключает обратный вывод суда, сделанный по итогам судебного разбирательства данного дела.
Тот факт, что автомобиль Истца находился без присмотра на территории водоохранной зоны реки Енисей, не является обстоятельством, способствовавшим причинению вреда его имуществу, и не лишает права истца на возмещение причиненного вреда.
В силу ст.1064, 210 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ФИО2, как собственник виновного быка.
Причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и причинением имущественного ущерба истцу, не имеется, в связи с чем Администрация Усть-Абаканского района не несёт ответственности за вред, причиненный истцу.
По заключению автоэксперта №048/2024 от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 357, 27 руб.
Заключение автоэксперта ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 42 357, 27 руб.
В части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
В обоснование причиненного морального вреда Истец указывает, что ввиду бездействия ответчика, понёс нравственные страдания в связи с тем, что впервые столкнулся с подобной ситуации, находился в шоке от произошедшей ситуации, принимал самостоятельно меры по розыску и установлению владельца быка, нанесшему повреждение автомобилю.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу п. п. 12, 14 Постановления Пленума N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).
Доказательства перенесенных физических и нравственных страданий ввиду бездействия ответчика после происшествия с быком, истцом суду не представлены. Телесных повреждений истцу не причинено. Сам факт повреждения автомобиля не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии непосредственного физических и нравственных страданий потерпевшего.
При таких обстоятельствах в части исковых требований о возмещении морального вреда к ответчику ФИО2 суд отказывает.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Усть-Абаканского района о возмещении имущественного ущерба и морального вреда суд полностью отказывает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., и расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2024 и расписка от 30.10.2024 на 40000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и представление интересов в суде.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в участии в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 42 357 руб. 27 коп, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Усть-Абаканского района о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Справка: мотивированный текст решения составлен 06.02.2025
Судья М.П. Заблоцкая