Дело №

2-3446/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает что судом нарушены правила подсудности, в нарушение требований п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф не от суммы страхового возмещения, а в связи с нарушением обязательств по выплате неустойки, не соблюден баланс интересов сторон при определении размера штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 35000081353282, в суд не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Тойота Аллекс госномер н565ро123.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 42 840 рублей. Направленные в последующем претензии об исполнении обязательств в полном размере, оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 15392,54 руб., неустойка 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 14900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено путем снижения суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы до 5000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 31.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 81118 руб., сведений о рассмотрении заявления САО «ВСК» не представлено».

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-118161/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 650 руб. 73 коп.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскан штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная мировым судом к взысканию сумма штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права в части взыскания штрафа от суммы неустойки, а не страхового возмещения, суд не может признать состоятельными, поскольку определенный пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отличается по своей правовой природе от установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, только своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного освобождает страховщика только от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Указание ответчика на нарушение правил подсудности также не может быть признано судом обоснованным поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Это определение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: