Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-126/2023

УИД 05RS0031-01-2022-012866-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2023 года по делу № 33-5247/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда отменить, объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований он указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 21.08.2001. На основании решения мирового судьи судебного участка № 110 Ахтынского района РД от 29.07.2019 брак между ними прекращен. От указанного брака стороны имеют общих детей: дочь – ФИО11 <дата> г.р., дочь - ФИО12 <дата> г.р., дочь - ФИО13 <дата> г.р. В 2015 году супруги (истец и ответчик) решили приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме и между его супругой и ПЖСК «МСТРОЙ» был заключен договор об участии в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось принятие участия в строительстве 8-ми этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, переулок «Зеленый» 2-й, 2 подъезд, и после строительства и ввода в эксплуатацию которого ПЖСК «МСТРОЙ» обязуется передать пайщику <адрес>, общей площадью 48 кв.м. по акту приема-передачи. Согласно условиям названного Договора Истец вносил паевые взносы и просрочек не допускал. Договор об участии в строительстве многоквартирного дома заключен ответчиком ФИО2 с ПЖСК «МСТРОЙ» в период брака с ФИО1

В настоящее время паевой взнос за квартиру полностью выплачен, следовательно, квартира подлежит разделу в силу п. 1 ст. 34 СК РФ.

В связи с заключением указанного договора в период брака у супругов возникают имущественные права участника, возникшие на основании заключения договора.

В настоящее время ответчиком представлена справка ПЖСК «МСТРОЙ» № от <дата> о полном внесении паевого взноса членом потребительского жилищно-строительного кооператива «Мстрой» ФИО2 за квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., на 6-м этаже 8-ми этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый 2-й, <адрес>, корпус 1, <адрес>. В указанной справке от <дата> отражены исходные данные спорной квартиры отличные от исходных данных указанных в Договоре об участии в строительстве жилого дома от <дата>, из которого были получены данные спорной квартиры для указания их в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в виде квартиры общей площадью 79,2 кв.м., на 6-м этаже 8-ми этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый 2-й, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> по пер.Зеленый 2-ой, <адрес> - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома заключен на имя ответчика в период брака. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2018 г., что подтверждается исковым заявлением ФИО2 поданным мировому судье судебного участка №<адрес> РД о расторжении брака от <дата>, в котором ею указано, что брачные отношения с ФИО1 были прекращены с января 2018 г.

Договор об участии в строительстве жилого комплекса «Приморский» заключен между ответчиком и ПЖСК «МСТРОЙ» <дата>. Полностью пай выплачен в 2021 г. в период брака выплачена значительная часть пая, также в приобретение квартиры вложены средства материнского сертификата. Таким образом, спорная квартира представлена ответчику с семьей в период брака, паевые взносы за квартиру выплачены полностью в период брака за счет совместных средств, в связи с чем указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был зарегистрирован <дата>, расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД.

<дата> между ФИО2 и ПЖСК "Мстрой" заключен Договор об участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым после завершения строительства МКД в собственность ФИО2 переходит трехкомнатная квартира во втором подъезде на 6-ом этаже, номер квартиры на площадке - 48, площадь вместе с балконом - 98 кв.м. Цена договора – 1 617 000 руб., срок окончания строительства- 2 квартал 2019 г.

Согласно справке ПЖСК «Мстрой» № от <дата> о полном внесении паевого взноса членом потребительского жилищно-строительного кооператива «Мстрой» ФИО2 за квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., на 6-м этаже 8-миэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый 2-й, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН <дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о разделе имущества не подлежит удовлетворению, поскольку договор от <дата> между ФИО2 и ПЖСК "Мстрой" об участии в строительстве жилого дома заключен после прекращения фактических брачных отношений ФИО1 и ФИО2, паевой взнос за спорную квартиру внесен ФИО2 в период с <дата> по <дата> самостоятельно, без участия ФИО1, в связи с чем спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что экземпляр договора от <дата> между ФИО2 и ПЖСК "Мстрой" об участии в строительстве жилого дома имеется только у ответчика ФИО2, также как и все квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты по договору, из представленных суду сведений из ОПФР по РД о страховых взносах ФИО1 усматривается, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 официально трудоустроен не был.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере по 0,33 величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на содержание каждого из детей.

Согласно представленному суду постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> сумма задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на <дата> составляет 218489 руб., частичная оплата на сумму 6500 руб. произведена в период с <дата> по <дата>. Несмотря на то, что согласно справке МОСП по ВАП в г.Махачкале УФССП России по РД от <дата> ФИО1 полностью погасил задолженность, суд считает установленным, что в период с марта 2016г. по декабрь 2022 г. ФИО1 уклонялся от содержания своих несовершеннолетних детей, общее хозяйство с ФИО2 не вел. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ от <дата>.

Также, судом установлено, что <дата> ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО1, в котором она указывала, что фактические брачные отношения прекращены в феврале 2016 <адрес> обстоятельство подтверждается копией иска с входящим штампом мирового судьи.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают доводы ответчика о том, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в феврале 2016 г.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ФИО1, брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены с января 2018 года. Однако ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены 7-8 лет назад, что соответствует 2015 – 2016 г.г. (л.д.63). Из представленных ФИО2 квитанций об оплате паевых взносов ПЖСК «Мстрой» следует, что до января 2018 ею в счет оплаты стоимости квартиры по договору внесена лишь незначительная сумма, при этом цена договора составляет 1 617 000 руб. Средства материнского капитала использованы ответчиком также после января 2018 г., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Представленные представителем истца фотоснимки в кругу родственников и общих знакомых не свидетельствуют о том, что истец и ответчик в указанный период времени проживали вместе, поддерживали семейные отношения, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Из показаний ФИО2 следовало, что фотоснимки сделаны на свадьбе родственников, где присутствовали родственники, односельчане, знакомые как со стороны ФИО1, так и с ее стороны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой иснтанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: