Решение по делу № 2-535/2025 от 02.06.2025 | Братский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области – Петакчян А.Г.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Братский район» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2025 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации муниципального образования «Братский район», Индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район», в котором просит взыскать администрации МО «Братский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Братского района при рассмотрении обращения ФИО9, в котором указывается на факт укуса несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** г.р., безнадзорной собакой, установлено следующее.

22.09.2024 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, **.**.**** г.р. В результате осмотра у ФИО3 диагностирована укушенная инфицированная рана правой ушной раковины, которая со слов несовершеннолетнего причинена безнадзорной собакой.

Материалами дела (КУСП № 6663 от 22.09.2024) установлено, что укушенная рана несовершеннолетнему ФИО3 причинена собакой без владельца, когда 21.09.2024 около 21 часа 00 минут ФИО3 гулял в парке недалеко от МКОУ «Большеокинская СОШ», расположенной по адресу: <...>, где к нему подбежали две бродячие собаки, среднего размера, без ошейника, и одна из собак укусила его за правое ухо.

В связи с описанными событиями несовершеннолетний ФИО3 испытал сильные моральные страдания при внезапном нападении на него собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. Кроме того, ФИО3 обратился за оказанием медицинской помощи, где ему проведены медицинские процедуры, которые причиняют сильную боль от чего ФИО3 также испытывал моральные страдания.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 498-ФЗ; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» (далее закон № 110-ОЗ) утверждено Приложение № 1, согласно которому муниципальному образованию «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Таким образом, на муниципальное образование «Братский район» возложена обязанность по организации отлова животных без владельцев и согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 (далее закон № 110-ОЗ) при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Указанную деятельность вправе осуществлять, в том числе субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов (ст. 54 Закона о местном самоуправлении, п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно п. 5, 5.1, 5.2 технического задания отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок на отлов животных без владельцев, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (в соответствии с приказом службы № 53-спр).

Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в срок, не превышающий 3 (трёх) календарных дней с момента поступления заявки. В случае невыполнения отлова в указанный срок Исполнитель должен письменно в течение 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика о причине невыполнения отлова.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.

Проверкой прокуратуры установлено, что отлов безнадзорных собак организован органами местного самоуправления ненадлежащим образом, о чем свидетельствует рост обращений в учреждения здравоохранения за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорных животных (собак).

Обращения граждан по фактам агрессивного поведения животных на территории города и фактах нападения животных на людей свидетельствует о непринятии достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Согласно Приложению № 1Приложению № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту №Ф.2024.0038 от 01.04.2024 (Приложение 9 – План мероприятий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования «Братский район») в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в Большеокинском муниципальном образовании запланированы мероприятия по отлову животных без владельцев. Согласно Акту отлова животных без владельцев на территории МО «Братский район» от 11.09.2024 № 14, в соответствии с планом по отлову животных без владельцев, отлов животных ИП ФИО2 производился в п. Кузнецовка Братского района. Акты об отлове животных ИП ФИО2 в Большеокинском муниципальном образовании отсутствуют. Вместе с тем, 21.09.2024 около 21 часа 00 минут несовершеннолетнего ФИО3 укусила безнадзорная собака, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по отлову животных без владельцев.

Таким образом, органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 40 000 рублей.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

ФИО3 в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, законные представители несовершеннолетнего не имеют юридического образования, в связи с чем не могут обратиться в суд и надлежащим образом обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области – Петакчян А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.

Определением суда от 04.04.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО3, достигший возраста 14 лет.

Материальный истец, несовершеннолетний ФИО3, его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежаще о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Братский район» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствие поводка, ошейника и намордника не доказывают факт безнадзорности собаки. Администрацией заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных, то есть органом местного самоуправления исполнена обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий по контракту, также администрация МО «Братский район» не согласна с размером морального вреда в 40 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 6663 от 22.09.2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2025 в прокуратуру Братского района поступило обращение ФИО9, в котором указывается на факт укуса безнадзорной собакой ее сына ФИО3, **.**.**** г.р.

Согласно копии паспорта *** ФИО3 родился **.**.**** в ....

Судом исследовались материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 6663 от 22.09.2024 МУ МВД России «Братское».

Материалами установлено, что 22.09.2024 поступило сообщение в ОП-5 МУ МВД России «Братское» из детской городской больницы по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** г.р., укушенная рана правого уха (укусила неизвестная собака).

Из объяснения ФИО3, **.**.**** г.р. от 25.09.2024 следует, что 21.09.2024 около 21 часа 00 минут он гулял в парке недалеко от МКОУ «Большеокинская СОШ», расположенной по адресу: <...>. В парке он увидел двух бродячих собак, видел их там не первый раз, он подошел к ним, одна была породы «Хаски» рыже-белого окраса, среднего размера без ошейника и намордника. Он присел на корточки и стал гладить ее. В этот момент к нему подбежала вторая собака большого размера рыжего окраса, без ошейника и намордника, она стала рычать на него, затем внезапно укусила его за правое ухо, от чего ему стало больно, потом собаки убежали. Он рассказал о произошедшем маме, которая обработала рану на ухе, потом он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская ДГБ», где ему оказали медицинскую помощь, швы не накладывали, дали рекомендации, в госпитализации не нуждался. Собаку никто на него не натравливал, он собаку не провоцировал.

Из объяснения ФИО9 от 25.09.202 следует, что 22.09.2024 в утреннее время она увидела у сына на правом ухе рану. В ходе беседы с его слов ей стало известно, что 21.09.2024 около 21 часа 00 минут он гулял в парке недалеко от МКОУ «Большеокинская СОШ», расположенной по адресу: <...>. В парке он увидел двух бродячих собак, и подошел к одной из них, чтобы погладить, в этот момент к нему подбежала вторая собака и укусила его за правое ухо. Она обработала рану на ухе, потом они обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская ДГБ», где сыну оказали медицинскую помощь, швы не накладывали, дали рекомендации, в госпитализации не нуждался.

Согласно справке ОГБУЗ «Братская ДГБ» от 27.09.2024, 22.09.2024 ФИО3 обратился за медицинской помощью, основной диагноз: укушенная инфицированная рана правой ушной раковины.

Объяснением от 02.10.2024 ФИО4 – суд. мед. эксперта установлено, что у несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** г.р. установлен диагноз: укушенная инфицированная рана правой ушной раковины без ПХО, оценивается как не причинившие вред здоровью и мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах проверки.

Определением № 1966 инспектора ОДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское» от 02.10.2024 установлено, что 22.09.2024 поступило сообщение из ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, **.**.**** г.р. с диагнозом укушенная инфицированная рана правой ушной раковины.

В ходе работы установлено, что 21.09.2024 около 21 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО3 гулял в парке недалеко от МКОУ «Большеокинская СОШ», расположенной по адресу: <...>, в парке он увидел двух бродячих собак, видел их там не первый раз, он подошел к ним, одна была породы «Хаски» рыже-белого окраса, среднего размера без ошейника и намордника. Он присел на корточки и стал гладить ее. В этот момент к нему подбежала вторая собака большого размера рыжего окраса, без ошейника и намордника, она стала рычать на него, затем внезапно укусила его за правое ухо, от чего ему стало больно, потом собаки убежали. Он рассказал о произошедшем маме, которая обработала рану на ухе, потом он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская ДГБ», где ему оказали медицинскую помощь, швы не накладывали, дали рекомендации, в госпитализации не нуждался. Собаку никто на него не натравливал, он собаку не провоцировал.

Из карты пациента негоспитализированного в стационар № 5169 ОГБУЗ «Братская детская городская больница» от 22.09.2024 следует, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3, **.**.**** г.р. В результате осмотра у ФИО3 диагностирована укушенная инфицированная рана правой ушной раковины, причинена неизвестной собакой на улице 21.09.2024. Рекомендовано: антирабическая вакцина по схеме.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО3 является безнадзорной, поскольку в момент нападения на ФИО3 собака находилась без сопровождения человека, без ошейника, поводка и намордника.

Так, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что его укусила бродячая уличная собака.

В объяснении ФИО3 из материалов КУСП № 6663 от 22.09.2024 следует, что 21.09.2024 около 21 часа 00 минут он гулял в парке недалеко от МКОУ «Большеокинская СОШ», расположенной по адресу: <...>. В парке он увидел двух бродячих собак, видел их там не первый раз, он подошел к ним, одна была породы «Хаски» рыже-белого окраса, среднего размера без ошейника и намордника. Он присел на корточки и стал гладить ее. В этот момент к нему подбежала вторая собака большого размера рыжего окраса, без ошейника и намордника, она стала рычать на него, затем внезапно укусила его за правое ухо, от чего ему стало больно, потом собаки убежали. Он рассказал о произошедшем маме, которая оработала рану на ухе, потом он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская ДГБ», где ему оказали медицинскую помощь, швы не накладывали, дали рекомендации, в госпитализации не нуждался. Собаку никто на него не натравливал, он собаку не провоцировал.

Доказательств обратного суду стороной ответчика, Администрацией МО «Братский район», не представлено.

Доводы представителя Администрации МО «Братский район» об отсутствии вины ответчика, ввиду заключения муниципального контракта с ИП ФИО2 на отлов безнадзорных животных на момент укуса ФИО3, безнадзорной собакой, также отвергаются судом, поскольку вне зависимости от наличия муниципального контракта на отлов безнадзорных животных орган местного самоуправления несет обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Так, нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию достаточных и эффективных мер к отлову бродячих собак в должной мере не соблюдалась, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. п. 1770, 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500) 1770. В целях предупреждения возникновения и распространения бешенства органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по мониторингу заболеваемости бешенством среди людей, мониторингу обращаемости населения за медицинской помощью в связи с повреждениями, нанесенными животными качеством постэкпозиционной профилактики бешенства после контактов с бешеными и подозрительными на бешенство животными; оценивают эффективность проводимых профилактических мероприятий.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно п.п. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Иркутской области принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области».

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области МО «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

При этом мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, исполняются за счет средств (субвенций) бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

01.04.2024 по результатам проведения электронного аукциона администрацией МО «Братский район» - «Заказчик» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.0038 с ИП ФИО2 - «Исполнитель», предметом которого являются ветеринарные услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. Срок исполнения контракта: 31.12.2024. Сумма контракта: 1 616 360,00 руб., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1 технического задания контракта отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании принятых от заказчика заявок на отлов животных без владельцев, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев.

В соответствии с п. 5.2 отлов животных без владельцев производится исполнителем в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента поступления заявки. В случае невыполнения отлова в указанный срок Исполнитель должен письменно в течение 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика о причине невыполнения отлова. При поступлении информации об агрессивном поведении животного без владельца отлов выполняется первоочередно.

В соответствии с Техническим заданием в услуги входит в том числе, отлов собаки без владельцев, клинический осмотр, вакцинация.

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту №Ф.2024.0038 от 01.04.2024 (Приложение 9 – План мероприятий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования «Братский район») в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в Большеокинском муниципальном образовании запланированы мероприятия по отлову животных без владельцев.

Согласно Акту отлова животных без владельцев на территории МО «Братский район» от 11.09.2024 № 14, в соответствии с планом по отлову животных без владельцев, отлов животных ИП ФИО2 производился в п. Кузнецовка Братского района. Акты об отлове животных ИП ФИО2 в Большеокинском муниципальном образовании отсутствуют.

Вместе с тем, 21.09.2024 около 21 часа 00 минут несовершеннолетнего ФИО3 в с. Большеокинское, укусила безнадзорная собака, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по отлову животных без владельцев.

В судебном заседании установлено, что нападение безнадзорной собаки на ФИО3 произошло 21.09.2024, то есть в период действия муниципального контракта №Ф.2024.0038.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области», приходит к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию МО «Братский район» независимо от заключения муниципального контракта с организациями, оказывающими услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом предусмотренная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Братский район» возложены на орган местного самоуправления муниципального района.

Вместе с тем, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, ответчик не предпринял достаточных мер, обеспечивающих отлов безнадзорных животных на территории Братского района, допустив нахождение безнадзорной собаки на территории с. Большеокинское, в результате чего 21.09.2024 произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО3 и был причинен вред его здоровью.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации МО «Братский район» в причинении вреда материальному истцу, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие поводка, ошейника и намордника не доказывают факт безнадзорности, суд находит несостоятельными в виду того, что ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела владелец собаки, укусившей ФИО3 не установлен.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Братского района, несовершеннолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Поскольку установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью нападением и укусами безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления - Администрацию МО «Братский район», ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО «Братский район» и нападением на ФИО3 безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указана, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела - факт неожиданного нападения на ФИО3 на улице собаки, причинение вреда здоровью в виде укушенной инфицированной раны правой ушной раковины, от чего ФИО3 испытал физическую боль, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий (мучений от физической боли при нападении и укусе собаки, а также при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью; страх, который испытал потерпевший в момент нападения на него животного, а также развитый на этом фоне в дальнейшем), степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации МО «Братский район» в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме - с Администрации МО «Братский район» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация МО «Братский район» является органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации муниципального образования «Братский район» - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт ***), **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский

районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.