...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 4 октября 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях Б Ш П

с участием представителя истца по доверенности от ... С, ответчика А представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Д представителя 3-го лица по ордеру ... от ... С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к А о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Б с учётом уточнённых исковых требований (требования уточнены в судебном заседании ...) обратилась в суд с иском к А о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 734 276 руб. 86 коп. и судебных расходов в размере 56 974 руб. 08 коп.: расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 304 руб. 30 коп., расходов на оплату правовых услуг по составлению досудебной претензии и подготовке документов – 3 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии – 249 руб. 78 коп., расходов на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 420 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Ответчик А является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: .... ... произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом ... от ..., составленным ООО УК «Комфорт». Причиной затопления явилось повреждение трубы холодного водоснабжения после запирающего устройства (вводного крана) в туалете квартиры ответчика, что свидетельствует о том, что причина затопления относится к зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждается также и заключениями экспертов.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также предметы домашнего обихода. Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 734 276 руб. 86 коп. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Б не явилась, направила в суд представителя по доверенности С который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в день залития находился в больнице. Полагает, что частично вина лежит на отце истца, поскольку последний в момент залития, со слов Т, зашел к нему в квартиру и попытался перекрыть кран. Однако, у последнего, видимо, ничего не получилось, поскольку он сказал, что стало еще хуже. Пояснил, что в туалете на трубе холодного водобнаснабжения у него был установлено 2 запорных устройства – 2 крана. Второй кран был установлен в 2011 году сотрудником управляющей компании ВН. Второй кран был установлен для удобства, так как место, где расположены запорные устройства и счетчики было зашито деревом и облицовано плиткой. Доступ к крану был ограничен, то есть необходимо было далеко просовывать руку, поэтому ему предложили установить второй кран, с чем он согласился. Между 2 кранами был сгон, который как указано в заключении эксперта К был изготовлен из материла ненадлежащего качества. С заключением повторной судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не производил осмотр.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Д в судебном заседании исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что вся разводка трубы ХВС от входного запорного крана до водяного счетчика (включая его установку) произведена сотрудниками ООО «УК «Комфорт», что подтверждается актом от ..., а в последующем водяные счетчики были заменены ООО «ВТКХ» - акт от ..., которое производило их проверку, что подтверждается актом от .... В связи с чем, полагает что вина ответчика в протечке отсутствует, так как все обслуживание участка трубы ХВС в туалете (на котором произошла протечка) производилось соответствующими компетентными организациями со стороны которых не поступала информация об аварийности, либо о несоответствии техническим нормам установленных материалов. Кроме того, полагает, что управляющая компания не исполняла возложенную на неё действующим законодательством обязанность по контролю за состоянием системы ХВС, что в результате привело к протечке по вине данной организации. Кроме того, выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка» в части стоимости окраски поверхности потолков, считая их необоснованно завышенными, а также в части определения стоимости стайлера Dyson, поскольку фактически не подтверждена неисправность данного бытового прибора.

Представитель 3-го лица – ООО «УК «Комфорт» С в судебном заседании показала, что вины управляющей компании в залитии нет. Протечка имело место быть после первого запирающего устройства. Ответчик закрыл кладкой место нахождения первого запорного устройства, в связи с чем, для удобства использования установил еще один кран. Доказательств того, что второй кран установлен сотрудниками управляющей компании в материалы дела не представлено. О том, что в дальнейшем происходила проверка приборов – водосчетчиков, не свидетельствует о том, что виновник залива управляющая компания.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... Б является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (т.1, л.д.69).

Согласно выписке из ЕГРН от ... № ... А является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1, л.д.98-101).

В судебном заседании установлено, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту ... о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ..., составленного представителем ООО «УК «Комфорт», ... произошел залив ... результате которого пострадали: 1) спальня с лоджией - протечка воды через люстру, через розетки и выключатели. По стене с оконным блоком текла вода на подоконник, стол и на пол из ламината. Потолок с гипсокартонной конструкцией потрескан, имеются разводы, залиты шкафы; № 2) лоджия полностью находилась под протечкой воды; 3) ванная и туалетная комнаты залиты полностью, стены мокрые, разводы; 4) спальня – стены, прилегающие к туалетной комнате мокрые, обои вспучены, залит пол, местами вздутие; 5) зал – залит полностью. Мокрые стены, сырые полы, поврежден шкаф, вздутие полов; 6) коридор – провис натяжной потолок под давлением воды. Стены мокрые, следы протечек из-под люстры. Залита гардеробная комната; 7) кухня – стена с вентиляционной шахтой в подтеках, с розетки и выключателей лилась вода. Причиной залития квартиры явилось повреждение трубы холодного водоснабжения после запирающего устройства (вводной кран) в туалете .... Протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения № 5 (т.1, л.д.129).

Из акта ... обследования места аварии от ... с фототаблицей, составленных представителем той же управляющей компанией, следует, что ... в квартире по адресу: ... была повреждена труба холодного водоснабжения после запирающего устройства (вводной кран) в туалете .... Протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения .... Для устранения причин аварии закрыли вводной кран и запустили стояк хол. водоснабжения (т.1, л.д.126-128).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», что усматривается из договора .../Л-22 от ... (т.1, л.д.70-72).

За составление отчета о рыночной стоимости права требования на восстановление повреждённой отделки и имущества квартиры после затопления 15.112022, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.73-74).

Об осмотре пострадавшей квартиры ответчик А был уведомлен телеграммой (т.1, л.д.139). Расходы по отправлению телеграммы составили 304 руб. 30 коп (т.1, л.д.138).

Из отчета .../Л-22 от ..., подготовленного АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», следует, что рыночная стоимость права требования на восстановление поврежденной отделки квартиры и имущества после затопления ... по адресу: ... составляет 974 000 руб. (т.1, л.д.7-66).

Ответчик А не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП К

Из заключения эксперта ИП К от ... следует, что причиной залития квартиры истца, имевшего место ..., послужило поступление воды из вышерасположенной ... вследствие потери герметичности системы ХВС в .... Потеря герметичности наступила вследствие механического разрушения металлической проставки (сгона). Механическое разрушение металлической проставки (сгона) является следствием нарушения технологии изготовления, монтажа и отсутствие контроля за элементами системы ХВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: ..., составит 435 300 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития – 35 400 руб. (т.2, л.д.1-35).

При этом, из фотоматериалов экспертного заключения усматривается, что на момент залития на отводе системы ХВС имелись 2 крана, между которыми находилась металлическая проставка (сгон) (т.2, л.д.9).

На момент осмотра на отводе системы ХВС установлен 1 кран-фильтр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, поддержал и показал, что на момент осмотра жилого помещения ответчика деформированный узел был отремонтирован, вместо металлической вставки стояла пластиковая вставка, соединяющая общедомовую систему водоснабжения с системой водоснабжения ответчика. О том, что ранее на системе водоснабжения стояла металлическая вставка, подтверждено как фотоматериалами, предоставленными ответчиком, так и опрошенными в ходе осмотре истом и ответчиком. На осмотр 3-е лицо – управляющая компания не приглашалась. В ходе осмотра было установлено, что к вертикальному водопроводу приварен отвод в квартиру ответчика. В отвод вмонтирован кран, далее вмонтирован сгон-проставка, затем снова вмонтирован кран и далее установлен счетчик, то есть на одном трубопроводе установлены 2 крана. С технической точки зрения два последовательно установленных крана не имеют смысла. В месте перехода с гладкой части в резьбовую произошло разрушение проставки, по причине нарушения технологии изготовления сгона, то есть нарезания резьбы. В результате воздействия коррозии и давления воды произошло разрушение. Согласно нормативным документам, зона ответственности управляющей компании – до первого запирающего устройства. Место повреждения не относится к зоне ответственности управляющей компании. Сам сгон им исследован не был, поскольку его не было в наличии. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывался износ.

Исходя из того обстоятельства, что на момент производства экспертизы статус ООО «УК «Комфорт» - 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, управляющая компания на производство экспертизы не приглашалась, расчет ущерба рассчитан экспертом с учётом износа, по делу определением суда от ... назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» А от ... следует, что виновником залива является собственник ..., расположенной по адресу: .... Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: ..., составит 734 276 руб. 86 коп., из которых сметная стоимость устранения обще-строительных работ – 602 281 руб. 20 коп., стоимость ремонта и реставрации мебели – 87 333 руб., стоимость поврежденной домашней бытовой техники – 44 662 руб. 66 коп. Стоимость износа не применяется при проведении ремонтно-строительных работ, так как при проведении работ используются новые строительные материалы (т.2, л.д.117-163).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт А выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что причиной залития явилась протечка нижней муфты с холодной водой в квартире ответчика. Собственник квартиры не проводил текущий ремонт трубопровода. Протечка имела место в хоне ответственности собственника ....

Оценивая заключение эксперта ИП К и заключение эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» А в части ответа на вопрос об установлении причин залития квартиры истца, суд не находит оснований им не доверять, поскольку заключения выполнено экспертами, имеющими специальную квалификацию. При этом, заключение эксперта ИП К содержит подробное описание произведенного исследования То обстоятельство, что на производство экспертизы экспертом не приглашался представитель управляющей компании, на выводы эксперта не повлияло. В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что причиной залития квартиры истца, имевшего место ..., послужило поступление воды из вышерасположенной ... вследствие потери герметичности системы ХВС в .... Потеря герметичности наступила вследствие механического разрушения металлической проставки (сгона), которая расположена после первого отключающего устройства, то есть относится к зоне ответственности собственника ..., то есть ответчика по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в залитии не представлено, требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате залива подержит удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу расчёт эксперта ООО «Экспертиза и оценка» А, которым расчет произведён без учёта износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учётом износа будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. По этой причине судом не принимается расчёт ущерба, предложенный экспертом ИП К

Таким образом, с ответчика А к пользу истца Б следует взыскать ущерб, причинённый в результате залива в размере 689 614 руб. 20 коп., поскольку в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результата залития был выведен из строя стайлер Dyson.

Как показал в судебном заедании эксперт К в ходе производства экспертизы им указанный прибор был включен в электрическую сеть, прибор работал. Сведений о том, что после залития указанный стайлер был истцом отремонтирован, в материалы дела не представлено, в связи с чем, его стоимость подлежит исключению из размера ущерба (734276,86 – 44 662,66 (стоимость стайлера Dyson)= 689614,20).

Доводы представителя ответчика Д о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должно нести ООО «УК «Комфорт», поскольку оно не исполняло обязанность по контролю за состоянием системы ХВС, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как отмечено в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что в момент аварии на водопроводе ХВС в квартире ответчика после вертикального трубопровода был установлен кран, далее сгон-проставка, затем вновь кран и далее счетчик. Как пояснил ответчик, второй кран был установлен для удобства, так как место, где расположены запорные устройства, было зашито деревом и облицовано плиткой. Доступ к крану был ограничен (чтобы дотянуться к крану, руку необходимо было просунуть в лючок). Место аварии – сгон-проставка, которая находилась после первого отключащего устройства, что относится к зоне ответственности собственника ....

То обстоятельство, что пролив произошел вследствие механического разрушения металлической проставки (сгона) и то обстоятельство, что ответчиком проводилась проверка приборов учета холодной и горячей воды, что подтверждается представленными актами (т.1,л.д.54-155) само по себе безусловно не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания. Кроме того, согласно акту проверки от ..., проверке подвергались только приборы учета холодной и горячей воды.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, при наличии которых А мог бы быть освобожден от ответственности за причинённый ущерб.

Относительно утверждения представителя ответчика Д о завышении экспертом А расценок стоимости окраски потолков, то данное утверждение ничем не подтверждено. В ходе допроса эксперта в судебном заседании представителем ответчика соответствующие вопросы эксперту не задавались.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного следствия установлено, что истец понёс расходы по оплате отчета об оценке стоимости права требования на восстановление поврежденной отделки квартиры и имущества после затопления в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 73-74), почтовые расходы за уведомление ответчика о дате осмотра квартиры оценщиком в сумме 304 руб. 30 коп. (т.1, л.д.138-139) и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 249 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 76-78), расходы на оплату правовых услуг по составлению досудебной претензии – 3 000 руб. (т.1, л.д. 141-142), расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (т.1. л.д. 81,140), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения ущерба – 689 614 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 руб. 14 коп. (689614,20-200000)х1%+52900), а итого судебных издержек в размере 53 650 руб. 22 коп. (30000+304,30+249,78+3000+10000+10096,14).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Б (...) к А (...) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Б в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 689 614 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 53 650 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая