РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-287/23 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с иском и просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что решением ОВМ ОМВД по адрес в 2022 году, истцу был запрещен въезд на адрес, сроком до 02 июня 2025 года. Копию решения истец не получал, узнал о наложении запрета только когда обратился 12 апреля 2023 года в многофункциональный миграционный центр на ФИО2, для того, чтобы получить патент. В центре было устно сообщено, что истцу в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 июня 2025 года. Истец не отрицает что привлекался к административной ответственности в 2022 году по правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушения были совершены в один день, а именно 05.02.2022 года, когда произошло ДТП с его участием. Постановлением мирового судьи судебного участка № 342 адрес истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 02.06.2022 года. Истцом полностью уплачены штрафы по данным правонарушениям. Решение о неразрешении въезда на адрес – это прямое и грубое нарушение международного и российского законодательства, это прямое вмешательство публичных властей в осуществление права уважения личной и семейной жизни. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в решении УФМС не усматривается. Правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является малозначительными сами по себе, однако истец добросовестно исполнил наказание и оплатил назначенный ему штраф. Полагает, что такая мера наказания, как запрет въезда на адрес излишняя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представители ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД по адрес, УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решение о неразрешении въезда на адрес гражданину фио ОВМ ОМВД России по адрес не выносилось.

09.11.2022 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 26.02.2025г. Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.11.2022г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что фио два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России фио 05.02.2022 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма и 17.05.2022 года по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленный законом срок оспорены не были, сведения об оплате административного штрафа в размере сумма в материалах дела отсутствует, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает, по мнению суда, на склонность к их совершению. Характер совершенных ФИО1 правонарушений на адрес свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При обращении в суд административный истец факты привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал, при этом, ссылается на несоразмерность принятого решения.

Согласно ч.1 ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от19 февраля 1996г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011г. по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24 апреля 1996г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции» §41; от 26 сентября 1997г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Следовательно, гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина не освобождают его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

Также, судом учитывается, что фио в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, родственников в РФ, являющихся гражданами России, не имеет, официально не трудоустроен, его место жительства на адрес не известно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что фио не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на адрес, у суда не имеется и правового значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фио сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение ОВМ ОМВД России по адрес полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

Сама по себе длительность проживания на адрес и наличие какой-либо трудовой деятельности, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

фио Ж.К. допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде административного штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, сведения об оплате штрафов суду истцом в полном объеме не представлены и в материалах дела отсутствуют. Тем самым, доказанные факты нарушения ФИО1 в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что фио в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Оспариваемое административным истцом решение принято ОВМ ОМВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных ФИО1 административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 26.02.2025г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты, а также ограничений в осуществлении прав и исполнении обязанностей в указанный период, не препятствуют трудовой деятельности на территории государства его гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина