Решение по делу № 2-1410/2022 от 08.12.2022 | Яковлевский районный суд (Белгородская область)

31RS0<номер>-73 2-1410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.08.2021 года, прокурора Мамчур Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бондаренко ВС к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца ФИО2- ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) о взыскании не дополученного страхового возмещения в размере 55 250 рублей, неустойки за не исполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1% от страховой суммы по виду возмещения вреда по день фактического исполнения обязательств в сумме 49 725 рублей за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 год; неустойки в размере 552,5 рубля в день, начиная с 01.10.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 27625.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.01.2021 года около 12 часов 40 минут М.А.шахМ., управляя автомобилем Лексус ЭлИкс570, государственный регистрационный знак <номер>, следовал по дороге «Спутник-Чичерина-Ротонда» от <адрес> и проезжая участок автодороги в районе 8км+900 м не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на разделительную полосу с последующим выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего пассажиру автомобиля Лексус ЭлИкс570 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

24.06.2022 года истцом получена от ответчика сумма страховой выплаты в размере 185250 рублей.

Согласно правил расчета (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164), сумма компенсации за полученные в результате ДТП травмы в соответствии с заключением эксперта, рассчитанная истцом, составляет 240 500 рублей.

01.07.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда здоровью, однако получил отказ, который полагает не основанным на нормах действующего законодательства.

Досудебная претензия к АО "АльфаСтрахование" от 01.07.2022 так же оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17 оборот,18).

03.08.2022 истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец с решением не согласен, в силу чего полагает необходимым взыскание с ответчика указанных выше сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соотвесттвии со ст. 113 ГПК РФ, свое отношение к иску суду не сообщили.

Прокурор Мамчур Ю.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, свое отношение к иску не сообщил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца подтверждается материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 года, заключение эксперта №<номер> от 14.04.2021, а равно признается и не оспаривается сторонами.

01.07.2022 истцом направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении вреда о необходимости выплаты 55250 рублей, рассчитанные им самостоятельно на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Названное заявление было получено АО "АльфаСтрахование", письмом от 07.07.2022 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для ее выплаты.

03.08.2022 года истец обратился с соответствующим заявлением о возмещении вреда здоровью и неустойки, не законно не выплаченных АО "АльфаСтрахование", к финансовому уполномоченному (л.д. 20-23).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организована медицинская экспертиза документов, представленных истцом, свидетельствующих о причинении вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ВОСМ» от 19.08.2022, размер страховой выплаты ФИО2 в соответствии с указанными выше Правилами расчета № <номер>, составляет 25,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья составил 125 250 рублей (500 000 рублей лимит ответственности х 25,05%).

Так как сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на восстановление здоровья составила 125250 рублей и превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, требование заявителя о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным не удовлетворено.

Требования об оспаривании решения финансового уполномоченного истцом ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

Из ответа на вопрос 4, содержащийся в "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации.

В этом случае финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из письменных объяснений финансового уполномоченного по настоящему гражданскому делу следует, что финансовый уполномоченный полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, ранее рассмотренной финансовым уполномоченным, поскольку им при рассмотрении обращения истца было организовано соответствующее экспертное исследование, а ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Платежным поручением №<номер> от 24.06.2022 ответчик АО "Альфастрахование» перечислил представителю истца ФИО4 страховое возмещение в размере 185250 рублей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Вина третьего лица ФИО5 в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается собранными по делу материалами, а так же не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными копиями необходимых документов страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил.

Судом установлено, что истцом представлены следующие документы, подтверждающие причинение вреда здоровью: заключение эксперта № <номер>, консультативный осмотр врача нейрохирурга ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», в котором указано, что истец от госпитализации отказался, таким образом, подтверждена продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга в количестве 1 дня - 23.01.2021 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование ФИО6 о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку положения данного закона в части выплаты штрафа к правоотношениям между сторонами не применимы, т.к. порядок выплаты штрафа урегулирован специальным законом - п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предметом спора в данном случае является неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а потому оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является штраф. При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требование о выплате штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика не дополученной части страхового возмещения на восстановление здоровья суд полагает не основанными на законе исходя из нижеследующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 19.08.2022, специалистом которого были сделаны выводы относительно размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца. Данное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, подтвержденные соответствующими документами.

Соответственно, при принятии решения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, что так же подтверждается материалами дела.

Названное выше решение финансового уполномоченного сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) данных на вопрос 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной либо повторной), сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основу своего решения, мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, сделанные на его основе выводы обоснованы.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «ВОСМ» от 19.08.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Так как сторонами результаты названной выше экспертизы фактически не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной (в т.ч. повторной, дополнительной) экспертизы суду не заявлялись, доводы стороны истца о том, что фактически вред здоровью ФИО2 составляет 48,1%, а не 37,05 %, судом во внимание не принимаются, поскольку стороны и суд не обладают специальными познаниями в области медицины, имеющиеся у специалиста, подготовившего экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» не дополученной части страхового возмещения в размере 55250 рублей, суд полагает необходимым отказать, в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований бондаренко ВС к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Копию настоящего решения направить финансовому уполномоченному.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Загинайлова Н.Ю.

Решение10.12.2022