72RS0014-01-2022-014043-47

Дело № 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 785 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 509,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года в 16 часов 55 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 227Н-22А, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 991 500 рублей, без учёта износа деталей - 771 600 рублей. Данный расчёт производился в соответствии с положением №755-П «О единой методике определения размера расходов к восстановительному ремонту в отношении повреждённого транспортного средства» от 04.03.2021 г. Согласно экспертному заключению № 227Н-22А, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 896 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 1 185 800 рублей. Данный расчёт производился в соответствии методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения определена и выплачена в соответствии с Положением «О единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения повреждённого транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 755-М являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает, что разница между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ привлечён ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором признал исковые требования истца, размер ущерба и понесённых истцом судебных издержек не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в 16 часов 55 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при пересечении траектории движения т/с, где очерёдность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу т/с, которое приближается справа, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.102 оборот).

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> г/н № под и <данные изъяты> г/н № застрахованы АО «ГСК «Югория».

Согласно карточкам учёта транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3 (л.д.100-101).

07 июля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22 июля 2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №72809 (л.д.88-96).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительное ремонта автомобиля <данные изъяты> р/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 года согласно методическим рекомендациям составит без учёта износа 1 185 800 рублей, с учётом износа 896 800 рублей (л.д.21-63, 32).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству (после привлечения ФИО3 к участию в деле) представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2022 года, заключённый между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.117).

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 В связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 785 800 рублей (1 185 800 – 400 000).

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Заявление ответчика ФИО2 о признании иска (л.д.111) суд расценивает как согласие с размером ущерба, поскольку в судебном заседании 10 января 2023 года ответчик пояснил, что является студентом и не имеет возможности возместить ущерб.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей, почтовые расходы в размере 509,32 рублей (л.д.4, 64-67, 68-69).

В абз.22 п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) разъяснено, что в случае привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, в иске к ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: №) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №) ущерб в размере 785 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей, почтовые расходы в размере 509,32 рублей.

В иске к ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко