Дело №2-2238/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001651-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки LandRover, государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «MAN», государственный номер № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, застрахована была гражданская ответственность собственника транспортного средства в ООО «СК «Согласие» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Согласие», ФИО3 (собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля),ФИО4 (собственник прицепа).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц– представитель ООО СК «Согласие», ФИО3,ФИО4 в судебное заседание также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что0ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки LandRover, государственный номер №, и «MAN», государственный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAN», собственником которого является ФИО2, с прицепом № государственный номер №, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на транспортное средствомарки LandRover, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, в результате которого транспортное средство LandRover получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен ФИО5 Цель использования транспортного средства – личная. Оплачена страховая премия – <данные изъяты> Сведений о том, что ответчик ФИО1 включен ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, суд полагает, что собственник автомобиля «MAN» ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством лицо, которому автомобиль им был передан.

Суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, он не представил.

Ввиду изложенного именно ФИО2 является в настоящем деле надлежащим ответчиком, соответствующая сумма выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с него.

Из экспертного заключения независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ООО СК «Согласие» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В рамках страхового случая в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата денежных средств потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «ГСК «Югория» соответственно произведена выплата денежных средств страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления в суд АО «ГСК «Югория» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияакционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН<***>) в возмещение ущерба в порядке регресса сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова