УИД 21RS0024-01-2021-004638-85

№ 2-2141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Маколкиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933,35 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Стоимость помещения составила 1 550 000 руб., которые ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в день подписания договора – 630 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 720 000 руб. Денежные средства в размере 630 000 руб. ответчиком оплачены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками, принявшими наследство по , являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО6 Ни ФИО9, являвшаяся представителем умершего ФИО7, ни ФИО14 не имели право на получение денежных средств от имени несовершеннолетних. ФИО2 обязана была уплатить денежные средства несовершеннолетним наследникам в причитающейся им части – по суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислил ФИО3, ФИО8 по 249 810 руб., в том числе: 230 000 руб. – сумма основного долга для каждого наследника, 9 807,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – расходы на представителя. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка уплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, вновь привел их суду. Объяснил, что ФИО9 присутствовала на похоронах ФИО7, в связи с чем она понимала, что не имеет полномочий после смерти доверителя получать по доверенности деньги от ФИО2 за проданное нежилое помещение. ФИО2 была введена в заблуждение относительного того, кому она должна передать денежные средства. После смерти ФИО7 отношения между ФИО6 и сыном умершего ФИО14 испортились, последний не идет на контакт. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 имела возможность перечислить оставшиеся по договору денежные средства на расчетный счет ФИО10

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что она на интернет-сайте «Авито» увидела объявление о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: . С собственником помещения ФИО7 она не знакома, никогда его не видела ни до, ни после заключения договора. От имени продавца договор заключался и расчеты производились с ФИО9, действовавшей от имени ФИО7 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она передала в счет оплаты по договору купли-продажи за нежилое помещение ФИО9 630000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО9 оставшуюся часть цены договора наличными денежными средствами в размере 920000 рублей, о чем составлена расписка. ФИО9 при передаче денежных средств ей о смерти ФИО7 не сообщала. Передавая последней денежные средства, она полагала, что представитель уполномочен получить расчет по договору.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не была извещена о прекращении доверенности и о смерти ФИО7 При передаче оставшейся части денежных средств в счет оплаты по договору в обязанности ответчика не входило проверять полномочия ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому оставшаяся часть стоимости помещения в размере 920 000 руб., которые она получила от ФИО2, переданы наследнику продавца ФИО14, что подтверждается распиской. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО14 перечислил причитающиеся двум другим наследникам денежные средства в общем размере 499 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому оставшуюся часть стоимости помещения в размере 920 000 руб. он получил от ФИО9 В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО14 перечислил причитающиеся двум другим наследникам денежные средства в общем размере 499 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому она является одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, ей известно о том, что оставшуюся часть стоимости помещения в размере 920 000 руб. получил ее брат ФИО12, которые перечислил причитающиеся двум другим наследникам денежные средства в общем размере 499 620 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил нежилое помещение, находящееся в городе №, кадастровый №.

Отчуждаемое нежилое помещение оценивается сторонами и продается за 1 550 000 руб., которые в силу п. 2.1 договора покупатель оплачивает за счет собственных средств в следующем порядке:

- в день подписания договора покупатель оплачивает 630 000 руб.:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает 100 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает 100 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает 720 000 руб.

Денежные средства в размере 630 000 руб. переданы покупателем продавцу ФИО7 через представителя ФИО9 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

При заключении указанного договора ФИО9 действовала от имени ФИО7 на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Доверенность выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9, действующая на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 - ФИО17, выданной ФИО7, получила от ФИО2 за нежилое помещение, находящееся в 920 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, покупателем ФИО2 произведен полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязательства, установленные договором, исполнил в полном объеме.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, следует, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего – ФИО15, ФИО14, а также несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО6

Наследники ФИО7 - ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО3 приняли наследство по в наследственном имуществе, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из ответа нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19, от имени ФИО7, не удостоверялось, сведения об удостоверении распоряжения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата не вносились.

Таким образом по делу установлено, что ФИО2 в определенный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнила обязательство по договору купли-продажи, передав ФИО9 денежные средства в размере 920000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Также по делу установлено, что при передаче денежных средств ФИО2 не знала о смерти ФИО7, полагала, что ФИО9 правомерно действует от имени продавца на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

При передаче денежных средств ФИО9 ответчик ФИО2 правомерно полагала, что представитель действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО7, которая предусматривает полномочия на получение денежных средств и на основании которой ФИО9 заключала договор от имени продавца ФИО7

В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По делу установлено, что до смерти ФИО7 доверенность, выданная им ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не отменялась.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

На момент получения денежных средств ФИО9 от ФИО2 доверенность не была отменена, но прекратила свое действие в связи со смертью ФИО7

ФИО2 о смерти ФИО7 не было известно, о прекращении доверенности правопреемниками умершего ей об этом не сообщено.

Учитывая изложенное, ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате приобретённого нежилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению договора ответчиком прекращены в связи с полным исполнением договора покупателем.

ФИО2 не знала и не могла знать при передаче денежных средств ФИО9 о прекращении доверенности в связи со смертью ФИО10, что на основании п. 2 ст. 189 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед стороной истца.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 933,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого, госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Лащенова

Решение16.09.2022