Дело 2-1572/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2025-000871-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сатка 24 октября 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 53838 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Надлежащим образом ФИО1 не исполнила обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признаёт, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, на основании заявления заемщика ФИО1 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ФИО1 кредитной карты; окончательный лимит задолженности будет определен банком; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее заявление-Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту по договору кредитной линии №.
ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила.
Общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 53838 рублей 69 копеек.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдельным документом, подписанным сторонами, график гашения задолженности не оформлялся.
С заключительным счетом о полном гашении задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ год обратился к ответчику с требованием о полном гашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета).
Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57838 рублей 69 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
То есть срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 дней.
С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, поскольку в пределах срока исковой давности находятся платежи, датированные после ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока действия судебного приказа.
Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено октября 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова