Решение по делу № 2-4238/2024 от 31.01.2025

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Юг Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

представитель ООО «Элемент Юг Строй» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЭЮС» и ФИО1, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>, ул. <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>). В рамках исполнения обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 113 000 рублей. По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 135 800 рублей. По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 111 800 рублей. По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 198 500 рублей. Пунктами 2.3 вышеназванных договоров установлен срок окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>, <адрес>) работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) работы должны выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>) работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<адрес>) работы должны выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) работы должны выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, ул. <адрес>) работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.2.3 Договоров индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы не были выполнены и не сданы ООО «ЭЮС». Руководствуясь п. 4.3.2 Договора, ООО «ЭЮС» уведомило претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Договоры расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Расторжение Договоров не повлекло для подрядчика прекращения его обязательств по возврату неотработанного аванса и уплаты неустойки, штрафных санкций заказчику, имею на момент расторжения Договоров.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела В обоснование иска указано, что

Между ООО «ЭЮС» и ФИО1, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП №) и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ N? 62 (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>, д.

232), от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>, ул. <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>).

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 113 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N? 1803.

По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N? 62 (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 135 800 рублей по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N№

По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>) (пункт 3.4) 000 «ЭЮС» перечислило аванс в размере 111 800 рублей по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>) (пункт 3.4) ООО «ЭЮС» перечислило аванс в размере 198 500 рублей по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктами 2.3 вышеназванных Договоров установлен срок окончания выполнения работ:

- По Договору от ДД.ММ.ГГГГ N№ (т. Краснодар, <адрес>) работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- По Договору от ДД.ММ.ГГГГ N№ (<адрес>) работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- По Договору от ДД.ММ.ГГГГ N? № (<адрес>) работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ;

- По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, ул. <адрес>) работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ;

- По Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.3 Договоров индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы не были выполнены и не сданы ООО «ЭЮС».

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, ООО «ЭЮС» уведомило претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>), Договора от ДД.ММ.ГГГГ N? 62 (<адрес>), Договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (<адрес>), Договора от ДД.ММ.ГГГГ N№ (<адрес>). Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, ул. <адрес>), Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Указанные Договоры расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Как установлено судом расторжение Договоров не повлекло для подрядчика прекращения его обязательств по возврату неотработанного аванса и уплаты неустойки, штрафных санкций заказчику, имеет на момент расторжения Договоров.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяя правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обусловленные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), Договором от ДД.ММ.ГГГГ N? 62 (<адрес>), Договором от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>), Договором от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н (<адрес>) работы подрядчик не выполнил, удержание денежных средств в размере 559 100 руб. по указанным Договорам, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. (113 000 руб. + 111 800 руб. + 198 500 руб. + 135 800 = 559 100 руб.)

Т акже по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, ул. <адрес>), договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) не выполнены работы по благоустройству, предусмотренные Договорами. По данным договорам также после внесения предварительной оплаты были перечислены дополнительные средства на закупку материала. У держание денежных средств в размере 915 849 руб. по указанным Договорам, полученных в качестве предварительной оплаты и дополнительного финансирования, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (188 500 руб. + 625 133 руб. + 102 216 руб. = 915 849 руб.)

Кроме этого, дополнительно обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» были направлены денежные средства в сумме 150 000 руб. в рамках гарантии подрядчиком начала работ по адресам <адрес>, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1. К работам подрядчик не приступил и соответственно до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик потребовал возвратить перечисленные денежные средства, однако до настоящего момента данное требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 624 949 рублей.

В результате неисполнения индивидуальным предпринимателем взятых на себя обязательств, ООО «ЭЮС» несёт убытки в виде уплаты неустоек за нарушения сроков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг, определенной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы ни по одному из указанных объектов не выполнены и не сданы.

ИП ФИО1 ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП.

В порядке досудебного урегулирования спора Подрядчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? 537 потребовал возвратить неосновательное обогащение, неустойку, указал на расторжение договоров в одностороннем порядке, указал, что к требованию о возврате денежных средств и уплате неустойки добавится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средства на дату подачи искового заявления и по день исполнения судебного акта, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. До настоящего момента ответ на претензию Заказчик не представил.

Согласно предоставленного расчета неустойки, сумма неустойки составляет 1 110 424,57 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 489,59 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 509 рублей, что подтверждается квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Элемент Юг Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Юг Строй» (ИНН №) 1 624 949 рублей неосновательного обогащения, 1 110 424 руб. 57 коп. неустойки, 326 489 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошли размере 23 509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин