Решение по делу № 2-724/2023 от 30.03.2023 - о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Дело № 2-724/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000098-09

Мотивированное решение составлено 30.03.2023 г.

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 724/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску о взыскании убытков в размере 47964 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 250 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп,, почтовых расходов по делу.

В обоснование своей позиции, указав, что 02.11.2022 г. истец ФИО1, примерно в 13 часов 37 минут, управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, следуя к месту загрузки в город Екатеринбург, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 02.11.2022 г. в 13 час. 48 мин. ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия №, в соответчики с которым, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем Фрейтлайнер С 120. 02.11.2022 г. в 13 час. 48 мин. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серия №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что нарушение выразилось в том, что он управлял автомобилем в составе автопоезда с заведомо неисправной рабочей тормозной системой. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.11.2022 г. в 14 часов в ГИБДД города Первоуральска. 02.11.2022 г. в 14 часов 45 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства серия № в соответствии с которым автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № передан ответственному лицу для транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Индивидуальный предприниматель ФИО5. Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания № от 02.11.2022 года. 03.11.2022 г. автомобиль Фрейтлайнер С 120, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № передан истцу ИП ФИО5 по акту приема-передачи ТС №. За услуги эвакуации и его хранения истцом оплачено 03.11.2022 г. 47964 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. 15.11.2022 г. начальником ОМВД России по г. Первоуральску полковником полиции ФИО6 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении истца и вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном. Согласно выписке из ЕГРИП на 26.12.2022 года основным видом деятельности ИП ФИО1 является: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), дополнительным видом деятельности: представление услуг по перевозкам (49.42). 02.11.2022 г. на основании договора-заявки № от 01.11.2022 года от ООО «ГК «ЭПСИЛОН» на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № он двигался в г. Екатеринбург для загрузки (трубы) и доставки ее в г. Тазовский Ямало- ненецкого автономного округа. Дата загрузки определена заявкой- 02.11.2022 г. Стоимость грузоперевозки – 250 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что 02.11.202 года автомобиль задержан и отправлен на специализированную стоянку, выполнить обязательства по заявке от 01.11.2022 г. он не смог и был лишен дохода в размере 250 000 руб. 00 коп. Истец считает, что убытки, понесенные при оплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства были связаны непосредственно с незаконными действами должностного лица по задержанию транспортного средства и передаче его для перемещения на специализированную стоянку, а также истец не получил доход в размере 250 000 руб. 00 коп. за перевозку груза автомобильным транспортном в результате отстранения истца от управления ТС и помещения ТС на специализированную стоянку. Истцом заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 г. и понесены расходы в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.12.2022 г. На основании вышеизложенного, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 47964 руб. 00 коп. по оплате услуг по эвакуации и хранения ТС; упущенной выгоды в размере 250 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000,00 руб., почтовых услуг по направлению иска ответчикам.

Определением суда от 19.01.2023 г. при подготовке дела к судебного разбирательству для участия в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ООО «ГК «ЭПСИЛОН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала по доводам искового заявления, дополнительно в обоснование своей позиции по делу, пояснив, что истец обратился в суд в связи с убытками, которые понес за штрафстоянку. 02.11.2022 истец разгрузившись в г.Первоуральске, должен был предоставить машину в г. Екатеринбург, около 15 часов 37 минут управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4, данным сотрудником была проведена прверка документов и осмотрен автомобиль, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, машина была доставлена на спецстоянку в г. Екатеринбург. ФИО7 прибыла на стоянку около 18-00, со стоянки истца попросили удалиться, решать вопросы с ГИБДД, он остался 02.11.2022 в г. Екатеринбурге, пришлось снять квартиру. 03.11.2022 он прибыл в ГИБДД г.Первоуральска, оформлены документы, и только к обеду, смог забрать автомобиль. Обстоятельства в последующем выяснялись. Начальником ГИБДД были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении истца и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутвтсием состава административного правонарушения. Была сорвана завка, истец не получил доход в размере 250 000 рублей и соответственно заявлены судебные раходы, а так же почтовые расходы.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску, а также ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, являющегося структурным подразделением ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 исковые требования истца не признала в полном объеме, поддержав в обоснование своей позиции доводы представленных письменных возражений на исковое заявление, пояснив, что 02 ноября 2022 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4 по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль №. грз № в составе с полуприцепом №, грз № под управлением ФИО1 В ходе визуального осмотра автомобиля были установлены нарушения в тормозной системе автомобиля. В связи с чем, в 13:48 час. ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол №8 об отстранении от управления транспортным средством гр-на ФИО1 в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В 13:58 час. 2 ноября 2022 года ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол № в отношении гр. ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена. 2 ст. 12,5 КоАП РФ. В протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ГИБДД. 3 км Московского шоссе. За, кабинет №, - 15 ноября 2022 года в 14:00 час.

В 14:45 час. 2 ноября 2022 года ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол № о задержании данного транспортного средства. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: на третьей оси полуприцепа с левой и с правой стороны перегиб тормозного трубопровода и остаточная деформация деталей тормозного привода (отсутствуют тормозные камеры). В связи с чем, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Истцом 3 ноября 2022 года в 13:59 час получено транспортное средство со специализированной автостоянки, согласно актам приема-передачи транспортного средства №, № от 03.11.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.11.2022 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску полковником полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору-заявке № от 01 ноября 2022 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом ФИО1 должен был предоставить транспортное средство для погрузки в г. Екатеринбург 2 ноября 2022 года. Однако он это не сделал, поскольку транспортное средство находилось на специализированной стоянке в <адрес>.

Транспортное средство забрать со спецстоянки может лицо, имеющее право управления данным транспортным средством, при устранении нарушений, послужившими причиной помещения транспортного средства на спецстоянку.

Таким образом, ФИО1 имел возможность устранить нарушения, получить транспортное средство со спецстоянки 2 ноября 2022 года, и подать транспортное средство на погрузку в соответствии с договором-заявкой.

Однако по неизвестной ответчику причине, и по независящим от ответчика обстоятельствам, ФИО1 этого не сделал, и получил транспортное средство со спецстоянки только 03 ноября 2022 года в 13:59 час., то есть спустя почти сутки со времени задержания транспортного средства.

Таким образом, считаем, что в удовлетворении исковых требований в части убытков, связанных с оплатой услуги по эвакуации транспортного средства и его хранения в размере 47 964,00 руб. следует отказать.

Так же, поскольку истец не предоставил транспортное средство для погрузки в г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года по договору-заявке по независящим от ответчика причинам, не предоставил доказательств расторжения договора-заявки № от 01 ноября 2022 года, не предоставил сведений о примененных к нему по данному договору штрафных санкциях, доказательств не получения денежных средств по договору, считаем, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в размере 250 000.00 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, так же надлежит отказать во взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов не имеется.

Как предусмотрено ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 84-КГ 17-6, суду надлежит дать оценку добросовестности действий истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, которым просил в иске истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своей позиции по иску указав, что Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку прекращение административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения не является прекращенным по реабилитирующим основаниям и не может рассматриваться в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Предметом доказывания по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о возмещении вреда является: вина причинителя; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. Наличие вины должностного лица государственного органа является обязательным основанием ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств. В пункте 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что «субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)».

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, вынесенного инспекторами ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску.

Таким образом, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Обращаясь к существу спора, считаю, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии совокупности четырех предусмотренных в ней условий:

наличие неправомерных властно-административных действий или бездействия государственных органов, или их должностных лиц;

причинение вреда;

причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом;

наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием для наступления негативных последствий.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, доказательств вины должностного лица, а также доказательств причинно- следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица.

Однако действия должностного лица истцом не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными.

ФИО1 не представил доказательств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица и принятие решения, соблюден ли порядок принятия решения должностным лицом, были ли основания для принятия решения, соответствует ли содержание решения и действия должностного лица действующими законодательству.

Согласно материалам дела должностное лицо действовало в пределах своих полномочий.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управлении транспортным средствам составлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в рамках исполнения служебных обязанностей. Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда.

Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, действия сотрудников не оспаривались, признаны незаконными не были, таким образом, они были законы и обоснованы.

При взыскании расходов по оплате услуг защитника должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. Сумма расходов за оказание юридических услуг, указанная ФИО1 в заявлении, является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В исковом заявлении истец указывает, что им были понесены расходы за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей. В качестве подтверждения расходов истец приложил копию договора об оказании юридических услуг от 12.12.2022, копию квитанции от 15.12.2022.

Суд может определить размер расходов на оплату услуг адвоката, оценив сложность дела, квалификацию адвоката, объем проделанной им работы, количества судебных заседаний и т.п. Заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей, по мнению Минфина России, не соответствует объему и сложности проделанной защитником работы.

Так же считаем, что сумма, заявленная к возмещению чрезмерно завышена, поскольку дела данного порядка не относятся к категории особо сложных и требующих длительной документальной подготовки, так же не требует временных затрат сбор доказательств по делу. С учётом сложности дела полагаем требование не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела, по существу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных почтовых расходов на отправку искового заявления Ответчикам. Поэтому полагаем требование не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истцом не представлено документов, подтверждающих незаконные действия сотрудников МВД России, в связи с чем требования истца являются голословными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «ГК «Эпсилон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что между ИП ФИО1 и ООО «ГК «Эпсилон» 01.11.2022 г. оформлен договор –заявка а перевозку трубы по маршруту Екатеринбург- Тазовский. В договоре- заявке указано место и дата загрузки- 02.11.2022 г,. г. Екатеринбург. Стоимость перевозки груза автомобильным транспортном составила 250 000 рублей. 02.11.2022 года автомобиль не доставлен к месту погрузки трубы, ФИО1 по телефону сообщил, что автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД и он не сможет представить автомобиль 02.11.2022 г. для загрузки трубы и выполнить условия договора-заявки от 01.11.2022 г. 04.11.2022 г. ООО «ГК «Эпсилон» составлен акт о срыве погрузки и ИП ФИО1 выставлена претензия о выплате 25% неустойки от стоимости фрахта в связи со срывом заявки по вине ИП ФИО8, что предусмотрено условиями договора-заявки от 01.11.2022 г.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований истца, суду пояснил, что нес службу в <адрес>, был остановлен автомобиль, в ходе проверки документов было установлено, что отсутствует часть документов, в наличие только СТС и водительное. Им было установлено, что машина в технически не исправном состоянии, а именно отсутвсуют тормозные камеры. Им были составлены протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. Материал об административном правонарушении и задержание транспортного средства рассматривает начальник ГИБДД. Водителю было представлено время устранить причину задержания и для того, чтобы продолжить движение должен быть представлен полный документ документов. На основани п. 2.3.1 ПДД водитель перед выездом и во время движения должен обспечить техническую исправность транспорного средства, так же он руководствовался ГОСТом о безопасности колесных транспортных средств, в которых четко прописано, что не допускается эксплуатация технически не исправных транспортных средств. На основании ГОСТа водитель устраняется от управления ТС и составляется протокол, если не утсранил техническую не исправность на месте. В связи с чем, данное ТС было помещено на ближайшую специализироанную грузовую автостоянку г.Екатеринбурга.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску, третье лиц без самостоятельных исковых требований ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленные письменные возражения, приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекс РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривалось представителем истца, представителем ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску, что 02.11.2022 г. истец ФИО1, около в 13 часов 37 минут, управляя автомашиной марки №, государственный регистрационный знак № составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 В 13:48 час. 02.11.2022 г. ФИО1 на основании протокола № ИДПС ЛМВД России по г. Первоуральску ФИО4 бы отстранён от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. 02.11.2022 г в 14:48 час. должностным лицом был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № в связи с наличием механических повреждений: на 3-ей оси полуприцепа с левой и с правой стороны перегиб тормозного трубопровода и остаточная деформация деталей тормозного привода (отсутствуют тормозные камеры) и его передаче уполномоченному лицу ИП ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 02.11.2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № № по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому следует, что ФИО9 управлял автомобилем в составе автопоезда с заведомо неисправной рабочей тормозной системой в нарушение п.1.11.4 и п. 1.11.5 технического регламента безопасности колесных транспортных средств № г., на 3-ей оси с левой и с правой стороны перегиб тормозного трубопровода и остаточная деформация деталей тормозного привода, отсутствует тормозная камера. Факт того, что указанные в протоколе неисправности имели место быть, не оспаривался представителем истца, а также признавались самим ФИО1 при даче письменных объяснений 15.11.2022 г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, и его представитель полагают, что в связи с незаконными действами должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 по задержанию транспортного средства и передаче его для перемещения на специализированную стоянку истцу причинены убытки в размере 47964 руб. 00 коп. в связи с оплатой ФИО1 данных услуг по квитанциям ото 03.11.2022 г., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250 000 руб. 00 коп., поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, и, оказывая услуги, в том числе по перевозке грузов, не поставил машину по вышеприведённым причинам под погрузку 02.11.2022 г. согласно договору-заявке № от 01.11.2022 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «ГК «Эпсилон», в связи с чем, согласно акту от 04.11.2022 г. ООО «Эпсилон» ему выставлена претензия об оплате штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 62500 руб. 00 коп., не получил доход в размере 250 000 руб. 00 коп. В связи с допущенными нарушениями условий договора исходя из деловой практики такие договоры не расторгаются, вместе с тем, истцу выставлен штраф в связи с непредставлением машины под погрузку 02.11.2022 г.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску иск не признала, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку у ФИО1 было достаточно времени для устранения недостатков тормозной системы до задержания транспортного средства, а также после помещения на стоянку, получить транспортное средство и подать его под погрузку 02.11.2022 г. в связи с в соответствии с договором-заявкой, чего не сделал. Доводы истца, его представителя о том, что до 03.11.2022 г. ФИО1 не мог получить разрешение о выдаче транспортного средства со стоянки, так как ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску работает до 18:00 час., несостоятельны, поскольку дежурная часть ОМВД России по г. Первоуральску работает круглосуточно, также круглосуточно заступают на дежурство ответственные ОГИБДД ОМВД Росси по г. Первоуральску и ответственные от руководства ОМВД России по г. Первоуральску. Кроме того, договор - заявка от 01.11.2022 г. между ООО «ГК «Эпсилон» и ФИО1 в настоящее время не расторгнут, при получении транспортного средства условия договора могли быть им выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как все в совокупности, так и каждое в отдельности, их взаимосвязи и достаточность для разрешения спора по существу, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Полномочия органов полиции и правовая основа их деятельности урегулированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу положений п.8 ч.1 ст. 13 закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Транспортное средство автомашина марки Фрейтлайнер С 120, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № была помещена на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, 02.11.2022 г. в 17:34 час. на основании протокала задержания транспортного средства № и выбыло со специализированной стоянки 03.11.2022 г. в 14 час. 05 мин.

Разрешение на выдачу транспортного средства дано 03.11.2022 г. в 09:00 час., что не оспаривалось представителем истца, а также следует из рапорта Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО10

Фактически транспортное средство было получено ФИО1 03.11.2022 г. в 14 час. 05 мин., что следует из справки ИП ФИО5

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 12. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг по эвакуации и хранения на специализированной стоянке с 02.11.2022 г.17:34 час. до 03.11.2022 г. 14:05 час. транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № согласно протоколу задержания № от 02.11.2022 г. являются законными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу за счет средств Казны Российской Федерации в размере 47964 руб. 00 коп.

Вместе с тем, что полагает, что требования истца о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды по договору –заказу от 01.11.2022 г. в сумме 250 000 руб. 00 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку по делу не установлено наличия причинной связи между задержанием транспортного средства инспектором ДПС и наступившими для истца последствиями в виде невозможности предоставления машины под погрузку 02.11.2022 г. согласно договора –заявки от 01.11.2022 г., а также не установлено наличие вреда.

Так, истец при производстве по делу об административном правонарушении и его представитель при производстве по настоящему делу не оспаривал факт наличия неисправностей в тормозной системе управляемого истцом автомобиля. По мнению суда, у истца имелось достаточно времени для устранения неисправности автомобиля 02.11.2022 г. и предоставления его под погрузку 02.11.2022 г. согласно договору- заявке от 01.11.2022 г. Суд отклоняет доводы преставится истца о невозможности получения разрешения на выдачу автомобиля 02.11.2022 г. в связи с окончанием рабочего для ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, поскольку дежурная часть ОМВД России по г. Первоуральску работает в круглосуточном режиме, на дежурство заступают и ответственные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о даче ему разрешения на выдачу автомобиля со специализированой стоянки 02.11.2022 г. суду не представлено, равно как доказательств устранения неисправностей тормозной системы автомобиля 02.11.2022 г. Также не представлено доказательств того, что при наличии неисправностей в тормозной системе данные неисправности могли быть в короткий срок устранены и машина поставлена под погрузку в срок, оговоренный в договоре –заявке с ООО «ГК» Эпсилон». Кроме того, не доказан факт наличия упущенной выгоды. Согласно договору - заявке от 01.11.2022 г. сумма по договору составляет 250 000 руб. 00 коп. Согласно договора при срыве заявки уплачивается неустойка в размере 25% от стоимости фрахта. Доказательств расторжения договора, а также выполнения данной заявки иным лицом не приставлено. В связи с чем, по мнению суда, ФИО1 не утрачена возможность поучения дохода в размере 2500000 руб. 00 коп. при поставке машины под погрузку и выполнения договора и последующем. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, во взыскании упущенной выгоды истцу следует отказать.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и представление его интересов в суд истцом ФИО1, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 г., которым сторонами определены предмет договора, обязанности сторон, порядок расчетов. Цена договора согласована сторонами в размере 15000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом ФИО2 согласно квитанции от 15.12.2022 г. в сумме 15000 руб. 00 коп. Юридические услуги по договору представителем ФИО2 оказаны в полном объеме, ею подготовлено исковое заявление, она представляла интересы истца непосредственно в ходе судебного разбирательства. Учитывая категорию спора, проделанную представителем работу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд находит, что стоимость данных услуг является обоснованной. При этом, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что иск удовлетворён судом на 16% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя 2400 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с направлением искового заявления ответчикам по делу в сумме 770 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями АО «Почта России». В связи с частичным удовлетворением иска на 16%, исходя из принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска, данные расходы полежат возмещению истцу в размере 123 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Первоуральску о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуги по эвакуации и хранения транспортного средства 47964 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя 2400 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения расходов по оплате почтовых услуг 123 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева