№ 2-6390/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006182-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:
1) признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной (ФИО)3, удостоверенное (ФИО)2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО)10, которое было зарегистрировано в реестре за (№).
Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)3, которая приходилась заявителю тетей, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью (№), а также земельного участка общей площадью 628 +/– 8,77 кв.м, кадастровый номер (№), расположенное по адресу: <адрес>. 28.07.2022 года ФИО5 обратился к нотариусу нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)21 с заявлением о принятии наследства, на что ему было сообщено, что имеется завещание (ФИО)3, удостоверенное (ФИО)2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО)10, которое было зарегистрировано в реестре за (№) на имя (ФИО)7 Заявитель полагает, что указанное завещание недействительно, поскольку составлено лицом, не способным в полной мере понимать значение своих действий в силу тяжкого состояния здоровья. В конце февраля 2022 года у (ФИО)3 начались проблемы со здоровьем, в результате чего она была госпитализирована в <данные изъяты>». (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) было составлено спорное завещание, при этом заявитель считает, что на момент его составления (ФИО)3 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать полностью значения своих действий. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)13 перевели в реанимацию, где (ДД.ММ.ГГГГ) последняя умерла.
При жизни (ФИО)3 никогда не говорила, что планирует составлять завещание, так как ФИО5 является единственным наследником по закону. ФИО3 не является родственницей умершей, ее мать какой-то период несколько раз помогала (ФИО)3 по хозяйству, а также посещала ее во время нахождения в больнице. (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 02 минуты (ФИО)3 звонила заявителю, говорила о том, что ей будут делать операцию, и при неблагоприятном исходе просила исполнить ранее имевшиеся между ними договоренности, при этом не упоминала о составлении завещания на каких-либо третьих лиц. На основании изложенного, ФИО5 обратился в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Всудебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО4 возражали против исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст.177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)3 приходилась тетей истца ФИО5.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 умерла.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 завещала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 143).
Завещание (ФИО)3 удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж (ФИО)10 (ФИО)2, реестровый (№)
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на недействительность завещания по причине того, что (ФИО)3 в момент составления завещания не в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что, (ФИО)3 была близкой подругой матери ответчика, они знакомы с 1989 года, работали вместе, дружили семьями, проводили вместе праздники. У (ФИО)3 детей не было и ФИО6 ей была как дочь, заботилась о ней, помогала. С детства у (ФИО)3 имелось заболевание <данные изъяты>. Они покупали ей лекарства, продукты, одежду, технику и прочее. С 2009 года ФИО6 официально оформила уход за (ФИО)3, как за <данные изъяты>. В мае 2021 ФИО6 назначили пенсию по инвалидности, в связи с чем, уход за (ФИО)3 переоформили на ответчика ФИО3 В 2018 году во время болезни мужа (ФИО)3 они помогали осуществлять за ним уход, поскольку в силу ограниченных возможностей (ФИО)3 тяжело было о нем заботиться. Несмотря на заболевание (ФИО)3, имела ясный ум и твердую память, все решения она принимала самостоятельно, к ним (ФИО7) обращалась только за физической помощью. В благодарность за помощь (ФИО)3 в 2019 году составила завещание на ФИО8 Она всегда говорила, что завещает дом и землю тому, кто будет о ней заботиться. В 2021 году ФИО6 заболела и (ФИО)3 решила сделать завещание на нее (ФИО3), опасаясь на здоровье ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 отменила завещание на ФИО6 и планировала составить завещание на ФИО3 В феврале 2022 года (ФИО)17 и ФИО6 болели короновирусом, в связи с чем (ФИО)3 не могла посетить нотариуса. В конце февраля 2022 она стала жаловаться на плохое самочувствие, в марте 2022 (ФИО)3 была госпитализирована в областную больницу, где ей был поставлен диагноз-<данные изъяты>. Из-за проблем с <данные изъяты>. ФИО6 передавала ей продукты, вещи, предметы гигиены. Посещения были запрещены, в связи с ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции. После того, как (ФИО)13 перевели в палату, она попросила вызвать нотариуса для составления завещания в пользу ответчика, о чем она сообщила ФИО6 Она опасалась за свое здоровье, в связи с чем, решила не медлить с завещанием. По вызову в больницу приезжала нотариус (ФИО)2, которая заверила завещание. Состояние (ФИО)3 было стабильное, ее готовили к выписке (ДД.ММ.ГГГГ), однако, (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало хуже, ее перевели в реанимацию, где она умерла (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно письменным объяснениям и.о. нотариуса нотариального округа г.о.<адрес> (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) к ней обратились ФИО6 и ФИО3 с просьбой удостоверить завещание вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес> Они пояснили, что завещание просит удостоверить (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, представили завещание от ее имени, удостоверенное (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)18, временно исполняющим обязанности нотариуса (ФИО)19, зарегистрированное в реестре за номером (№). Согласно представленного завещания «<данные изъяты> При приеме документов нотариус пояснила, что нотариальное действие необходимо совершать не в палате, в связи с недопустимостью нарушения тайны содержания нотариальных действий, а в отдельном помещении, в коридоре или холле больницы. ФИО3 сообщила, что т.к. (ФИО)3 является <данные изъяты> и <данные изъяты>, санитарка к назначенному нотариусом времени привезет ее на лифте в холл больницы. <данные изъяты> нотариус выехала в <адрес> для установления личности завещателя, для определения его дееспособности, установления волеизьявления завещателя и удостоверения завещания. В холле больницы, на 1 этаже, у гардероба, она увидела (ФИО)4, которая была рядом со (ФИО)3, при этом (ФИО)3 была в <данные изъяты>. Нотариус попросила (ФИО)4 предоставить ей возможность общения со (ФИО)3 наедине, поэтому (ФИО)6 ушла. (ФИО)3 предоставила нотариусу свой паспорт гражданина Российской Федерации. Личность (ФИО)3 нотариусом была установлена по документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации. В ходе проведения беседы нотариусом была установлена дееспособность завещателя, проанализирована адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы, на основании ее ответов нотариус сделала вывод о возможности завещателя понимать сущность своих действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. При этом (ФИО)3 удивилась, почему вызов «так поздно, уже за окном темно». (ФИО)2 объяснила, что численность нотариусов в городе Воронеж составляет всего <данные изъяты>. (ФИО)22 спросила : «Почему Нотариальная палата не увеличивает количество нотариусов и о чем думает руководитель Нотариальной палаты?». (ФИО)2 объяснила, что количество нотариусов соответствует установленным квотам. В ходе беседы нотариус выяснила волю (ФИО)3, её действительное и свободное намерение в отношении определенных лиц и определенного имущества. Она подтвердила, что ранее составляла завещание у «нотариуса мужчины на Рабочем проспекте», и завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (ФИО)6, но поскольку (ФИО)11 заболела и «сама лечится по больницам», она завещает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> дочери (ФИО)6 - ФИО3. В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении завещаний нe требуется представление доказательств, подтверждающих права завещателя на завещаемое имущество.
<данные изъяты>
При регистрации в РНД ЕИС удостоверения завещания нотариус обязан в соответствии с п.41 Порядка ведения реестром единой информационной системы нотариата, утвержденного Приказом N 225 Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), присоединять электронный образ соответствующего документа на бумажном носителе. При регистрации завещания от имени (ФИО)3, удостоверенного в лечебном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в реестре за номером (№) РНД ЕИС нотариус подписала квалифицированной электронной подписью запись в РНД ЕИС и файл, содержащий электронный образ нотариального документа (л.д. 133-134).
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом истребованы из <данные изъяты> медицинские карты (ФИО)3
Определением суда от 111.10.2022 по делу была назначена судебная посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.11.2022 № 3181, (ФИО)3 при жизни <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Комиссия экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в своем заключении от 30.11.2022 № 3181 пришла к категоричному выводу о том, что (ФИО)3 на момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон,, и имеющиеся на момент рассмотрения спора медицинские документы ФИО9
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлено достаточных доказательства того, что в момент составления завещания ФИО9 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.
Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.
В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме № 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.
До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).
Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 18.03.2022 зарегистрированное в реестре (№) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023 года