производство № 2а-3401/2022
дело № 67RS0003-01-2022-004816-15
Решение
по административному делу
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указала, что ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 12.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в сумме 14685 руб. 95 коп. Вместе с тем, у истца отсутствуют какие-либо правоотношения с указанным взыскателем. Полагает, что ответчиком в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство на основании не существующего судебного акта, чем нарушены права истца.
В этой связи просит суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по возбуждению 12.08.2022 исполнительного производства №-ИП незаконными;
- обязать старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022 отменить.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, свою явку либо явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что 12.08.2022 ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности размере 14685,95 руб. на основании исполнительного листа, выданного 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленска по делу №, а также определения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 20.06.2022, которым было осуществлено правопреемство на стороне взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк», а также выдан дубликат исполнительного документа, что свидетельствует о законности ее действий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представители административных ответчиков в лице Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управления ФССП России по Смоленской области, а также заинтересованных лиц - начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах".
Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы.
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного документа ВС №, выданного 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14685,95 руб.
Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена в адрес должника, что спорным по делу не являлось.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве, незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, не существующего судебного акта, чем нарушил ее права, поскольку в каких-либо правоотношениях со взыскателем в лице ПАО «Совкомбанк» она не состояла, долговых обязательств перед ним не имеет.
Суд не может согласиться с подобной позицией истца в силу следующего.
Как следует из представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022, определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 20.06.2022, произведена замена стороны взыскателя взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» по делу № по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, также этим определением выдан дубликат исполнительного документа.
Во исполнение указанного определения мировым судьей был выдан дубликат исполнительного документа в виде исполнительного листа серии № №.
В дальнейшем ПАО «Совкомбанк» предъявило указанный дубликат исполнительного документа и определение о замене стороны взыскателя от 20.06.2022 в Промышленный РОСП г. Смоленска для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом, вышеуказанное определение мирового судьи от 20.06.2022 о процессуальном правопреемстве, не обжаловано и действовало на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав административного истца. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Однако, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены предписанные Законом действия по возбуждению указанного исполнительного производства.
Оспаривая эти действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств того, что таковыми нарушены ее права.
Несогласие истца с размером задолженности либо с наличием у ПАО «Совкомбанк» субъективного права на взыскание с нее задолженности в размере 14 685,95 руб. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого не входит проверка законности действий суда по осуществлению процессуального правопреемства, по выдаче исполнительного документа.
По убеждению суда, истцом неверно избран способ защиты права.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав истца, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
мотивированное решение изготовлено 23.11.2022