УИД 77RS0022-02-2022-017830-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, составление отчета в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма, отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, указав, что истец является собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес. В июле 2022 года в указанной квартире произошел залив в результате течи шланга стиральной машины в квартире № 177, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 Согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», размер причиненного имуществу истца в результате залива ущерба составляет сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 суд взыскал солидарно в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оказанию юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в части разрешения исковых требований фио к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО3 отказано.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, иск не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по доводам письменных возражений, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ФИО2, поскольку залив произошел в результате течи шланга принадлежащей ФИО2 стиральной машины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указывая на отсутствие вины в заливе, жилым помещение не пользуется, шланг от стиральной машины имеет запирающее устройство.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 года.

Из акта обследования от 22 июля 2022 года, утвержденного ГБУ адрес Гольяново» следует, что в квартире № 165 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 177. Причиной залива послужила течь шланга на стиральной машине. Силами мастерского адрес Гольяново» выполнены работы по устранению течи, в квартире № 177 установлена заглушка на шланг стиральной машины.

Согласно единому жилищному документу жилое помещение № 177 является квартирой коммунального заселения, комната № 1 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, а комната № 2 - ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22-0823/89 от 04 сентября 2022 года, составленному ООО Экспертно- Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 165, составляет сумма

Ответчик ФИО3, оспаривая факт противоправного поведения, представил акт обследования от 25.07.2022 года, составленный ГБУ адрес Гольяново», согласно которому на момент обследования установлено, что в коммунальной квартире № 177 проживают 2 собственника. На кухне установлены 2 стиральные машины собственников. По полу кухни проходят 2 шланга от стиральных машин: один отсоединен, без заглушки лежит в правом углу кухни при входе (за дверью), принадлежащий ФИО2, шланг второго собственника ФИО3 находится в исправном состоянии, имеются блокаторы на самой машинке и шланге, признаков утечек не выявлено. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине ФИО2

Как следует из анализа представленных актов, в акте осмотра квартиры истца от 22 июля 2022 года, и в акте осмотра квартиры ответчиков от 25 июля 2022 года по вопросу залития нижерасположенной квартиры №173, указано на то, что залитие произошло в результате течи шланга стиральной машины в квартире №177. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в июле 2022 года из квартиры ответчиков имело место несколько заливов нижерасположенных квартир.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлена справка от 27 июня 2023 года за подписью начальника адрес Гольяново», согласно которой акт обследования от 22 июля 2022 года по адресу: адрес и акт обследования от 25 июля 2022 года по адресу: адрес относятся к залитию, произошедшему 22 июля 2022 года и описывают одно событие. Акт от 25 июля 2022 года является дополнительным актом, который указывает виновника залива.

Определением суда от 22 апреля 2024 года в целях полного и всестороннего рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 20 ноября 2024 года причиной залива квартиры №165, по адресу: адрес, произошедшего 22 июля 2022 является течь из шланга, отсоединенного от стиральной машины ФИО2 в кв. 177.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №165, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 22 июля 2022 года, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба отсутствуют, поскольку залив произошел в результате течи шланга стиральной машины, принадлежащей ответчику ФИО2, которая обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заглушка на стиральной машине была поставлена ею перед выездом из квартиры, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению. Факт залива квартиры истца из-за течи шланга стиральной машины зафиксирован в актах о заливе и подтверждается выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 года

Судья Лукина Е.А.