ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1399/2023

город Краснодар 07 марта 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к Гиш А.Н. и просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 018,16 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5750,18 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Гиш А.Н. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,95% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Гиш А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «Компания Траст» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,95% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 215 545,19 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 24 472,97 руб., сумма задолженности по неустойке составила 25 481,81 руб., сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 2 927,50 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) Ответчик свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 255 018,16 руб., из которых: 215 545,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 472,97 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить требования ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5750,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 018 рублей 16 копеек, судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5750 рублей 18 копеек.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: 09.03.2023.