Решение по делу № 2-172/2025 от 03.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2-172/2025

51RS0017-01-2025-000052-45

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2 третьего лица ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *.*.* ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, произошедшего *.*.* на участке автодороги <адрес> – Сальмиярви в районе 25 км, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*.*.* ему, с учетом требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. Уголовного кодекса Российской Федерации.

*.*.* постановлением следователя СО ОМВД России «Печенгский» ФИО8 уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 133 и частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Полагает, что незаконно подвергался уголовному преследованию в течении более 6 лет. Неоднократно вызывался в следственные органы на следственные действия, незаконное привлечение к уголовной ответственности причинили моральный вред в связи с нравственными страданиями в виде длительного стресса.

Считает, что *.*.* ему незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление Печенгским районным судом <адрес> признано незаконным и необоснованным *.*.*.

Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов и работников прокуратуры подорвали веру в справедливость, офицерскую честь и компетентность. Из-за незаконного уголовного преследования в течении длительного времени постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживаниями за свою судьбу, с заведомо несправедливым и необоснованным обвинением, испытывал чувство подавленности, из-за того, что страдает его имя и репутация. Указанные действия нарушили принадлежащее ему от рождения личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Нарушение неимущественных прав причинило глубокие нравственные страдания, поскольку не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда ввиду того, что необоснованно подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1070, абзацам 3 статьи 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования с учетом установленных обстоятельств.

ФИО2 в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения в которых с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме отказать. Полагает, что избранная мера пресечения не нарушала прав истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность, он не был в период ее действия ограничен в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности.

ФИО2 третьего лица ОМВД России «Печенгский» в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал письменные доводы, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения реального морального вреда незаконным уголовным преследованием, а также наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий. ФИО1 под стражу не заключался, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, в минимальной степени ограничивало его свободу передвижения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что размер требуемой ФИО1 денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, указанное уголовное дело возбуждено *.*.* по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том. 1 л.д.1).

*.*.* ФИО1 допрошен в качестве свидетеля (том.1, л.д.189).

*.*.* свидетель ФИО1, и его защитник ФИО9 ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов (том.2, л.д.35, 40, 44, 58, 70, 79, 84, 94, 98, 105,).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Печенгский» *.*.* в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том. 2, л.д.131).

*.*.* ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (том.2, л.д.142-146), после чего, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том.2, л.д.148-149), ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу (том.2, л.д.152-154).

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Печенгский» от *.*.* об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным (том.2 л.д.134-136).

*.*.* Руководителем следственного органа – врио заместителя начальнику Следственного управления УМВД России по Мурманской области постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменено (том.2, л.д.137-139).

*.*.* проведены очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том.2, л.д.155-163, 164-168,169-174).

*.*.* постановлением следователя СО ОМВД России «Печенгский» ФИО14, с учетом уточнений, внесенных постановлением руководителя следственного органа от *.*.*, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указанным постановлением следователя за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признает доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и придет к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что уголовным преследованием и применением в процессе этого меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 причинен, моральный вред, так как этим было затронуто его конституционное право на свободу, поставлена под сомнение его добропорядочность как законопослушного гражданина.

Вместе с тем, размер требуемой ФИО1 денежной компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим тяжести обвинения, основаниям и длительности применения меры пресечения, длительности уголовного преследования и наступившим последствиям.

Так, судом установлено, что уголовное дело №, возбуждено *.*.* по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*.*.* постановлением следователя СО ОМВД России «Печенгский» ФИО14, с учетом уточнений, внесенных постановлением руководителя следственного органа от *.*.*, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренномуп.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За весь период осуществления предварительного расследования, которое длилось на протяжении 6 лет, ФИО1 *.*.* допрашивался в качестве свидетеля, *.*.*, имея процессуальный статус свидетеля ФИО1, и его защитник ФИО9 ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов по ним.

*.*.* в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в том, что ФИО1, являющийся с этого момента подозреваемым по уголовному делу, дает лицу, в производстве которого находится уголовное дело, обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения указанного лица и в назначенный срок являться по его вызовам, в том числе в суд.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *.*.* №528-ФЗ), последний допрошен в качестве обвиняемого.

*.*.* постановлением Печенгского районного суда <адрес> постановление от *.*.* об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным и *.*.* избранная мера пресечения ФИО1, постановлением руководителем следственного органа УМВД России по <адрес> отменена.

*.*.* проведены очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как пояснил в судебном заседании истец, в течении всего периода расследования уголовного дела он испытывал нравственные страдания, так как находился в нервозном состоянии, психологически было не комфортно. После произошедшего ДТП он был отстранен от работы взрывника. Не работал на протяжении 8 месяцев. Полагает, что данное обстоятельство связано с возбуждением уголовного дела. На работе было об этом известно другим лицам, все обсуждали это, при этом имели место случаи, когда его пытались вызвать к следователю через работников, а не лично, не направляя повестку.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил суду, что доказательств указанному выше, у него не имеется. После дорожно-транспортного происшествия он, постановлением мирового судьи, был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством, однако указанное постановление было впоследствии отменено и в 2019 году ему возвращено водительское удостоверение. Начиная с указанного времени, он свободно передвигался по территории Мурманской области, без каких-либо препятствий, ограничений, в том числе и в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, указал, что в данный период, с целью выезда на летний отдых за пределы Мурманской области, он получил без всяких проблем разрешение следователя.

За период следствия его состояние не ухудшилось, к специалистам, в том числе с указанным неврозом, он не обращался, фактов отказа в принятии на работу в связи с расследованием уголовного дела, не имеется. Как на тот момент, так и в настоящее время проживает с семьей и ребенком, у которых также в связи с данными обстоятельствами, каких-либо неприятностей, не имелось.

Уточнил в судебном заседании, что с момента возбуждения уголовного дела у него было заключено соглашение с адвокатом, которая и занималась всеми необходимыми вопросами, включая оспариванием действий органа предварительного расследования, сам он личного участия в судебных процессах не принимал.

Таким образом, оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что с учетом его физического и нравственного состояния, индивидуальных особенностей личности, он в период уголовного преследования, в том числе незначительного по времени (с *.*.* по *.*.*) периода нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был ограничен в свободе передвижения, в привычном образе жизни. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что осуществляемое уголовное преследование повлекло ухудшение его здоровья, в связи с чем он был вынужден лечиться либо обращаться за помощью к специалистам узкого профиля, что в отношении него или членов его семьи возникли какие-либо негативные последствия. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, ведения обычного образа жизни, а также психологического воздействия со стороны иных лиц, истцом, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из установленных обстоятельств и применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу Положения о ФИО2 РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от *.*.* №, ФИО2 органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации в судах, является ФИО2 России.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО2 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО2 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, являясь ФИО2 органом согласно Положению о ФИО2 Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* №, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

Согласно пункту 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на ФИО2 РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних