Судья Кондратьева М.Ю. Дело № 22-4915/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пинаевой О.В.,
судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,
при секретаре Кручининой А.М.,
с участием:
прокурора Романовой Л.В.
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Гульняева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гульняева Д.В. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 мая 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 270 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Мера пресечения изменена. Запрет определенных действий отменен. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля по 24 июня 2022 г. включительно и с 5 мая 2023 г. по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25 июня по 26 октября 2022 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под запретом определенных действий с 27 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г. из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 314 000 рублей, на которые постановлением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2022 г. наложен арест, в случае отсутствия или недостаточности у ФИО1 денежных средств в целях исполнения приговора в части уплаты штрафа. В случае уплаты ФИО1 штрафа в полном размере, ФИО1 постановлено возвратить указанные денежные средства.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, являясь должностным лицом, осужден за получение лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входивших в его служебные полномочия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гульняев Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, нарушающим основные принципы уголовного судопроизводства.
Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий ФИО1 по иной статье УК РФ, либо вообще принятии решения об его оправдании. Наказание не соответствует действиям, совершенным ФИО1 личности осужденного, смягчающим вину обстоятельствам, и иным обстоятельствам, которым суд не дал должной оценки, не применил ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был поставлен в такие условия, которые диктовало ему руководство. Он неукоснительно должен был соблюдать процентное соотношение документов, принимаемых от мигрантов, как на платной основе, так и бесплатной, при этом еженедельно и ежемесячно отчитывался докладными записками об этих количественных показателях.
Осуществляя контроль за приемом документов от иностранных граждан, ФИО1 давал указания своим подчиненным осуществлять прием лиц после окончания приема по предварительной записи. Именно этот факт подтвердила свидетель ФИО15, которая сообщила, что после предварительной записи оставался час рабочего времени, в который осуществлялся прием граждан из живой очереди, строго согласованный с ФИО1
Данные обстоятельства, которые не раскрыты органом предварительного расследования и легли в основу обвинения ФИО1 и его привлечении к уголовной ответственности за получение взятки. При этом ФИО1 в вину вменяется то, что он незаконно вне очереди принимал документы от иностранных граждан за вознаграждение в сумме 1000 руб. за человека. Общая сумма вознаграждения за период с декабря по апрель составила 27 тыс. руб.
Свидетель ФИО24 сообщил, что деньги для ФИО1 с мигрантов в размере 1000 руб. брал по собственной инициативе. При этом он еще в декабре 2021 г. явился с заявлением в органы ФСБ, где написал заявление о противоправных действиях ФИО1, но не предпринял попыток к пресечению противоправной деятельности, чего должны были сделать и сотрудники ФСБ, а начал собирать денежные средства с мигрантов под предлогом передачи их ФИО1
Имея реальную возможность передавать денежные средства в течение 5 месяцев различными суммами ФИО25 этого не делал, при этом якобы, преступная деятельность ФИО1, была пресечена только после того, как сумма взятки составила более 25 тыс. руб. и стала подпадать, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, под значительный размер, то есть действия его подзащитного сразу квалифицируются по ч. 2 ст. 290 УК РФ, Данная ситуация выглядит как провокация в отношении сотрудника полиции ФИО1, проработавшего в правоохранительных органах более 20 лет.
Из приобщенного ответа на его – защитника адвокатский запрос было установлено, что 10 мигрантов, передавших Свидетель №3 деньги, сделали это в момент ежегодного отпуска ФИО1, при этом допрошенный ФИО1 пояснил, что, никаких указаний по приему или не приему документов в момент своего отпуска никому не давал и не мог контролировать возможность принятия документов от мигрантов, что также подтверждает версию осужденного о его непричастности к инкриминированному ему преступлению.
Из материалов дела следует, что в момент передачи денег ФИО26 сам прошел на территорию помещения, вызвал ФИО1 из служебного кабинета и под предлогом остался с ним наедине на лестничном марше, где демонстративно под видеозапись передал тому деньги таким образом, чтобы в кадр попали и меченные денежные купюры, и лицо ФИО1 для подтверждения факта получения последним денег.
Иные свидетели не дают прямых показаний на его подзащитного, как на лицо, совершившего преступление.
К показаниям свидетеля Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку тот является сотрудником ФСБ и прямо заинтересован в исходе уголовного дела. При этом данный свидетель не пояснил, почему по заявлению Свидетель №3 не проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с момента принятия заявления и в установленный срок не вынесено решение по результатам этой проверки. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено лишь в апреле 2022 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении письменных доказательств, поскольку заявление Свидетель №3 не было зарегистрировано надлежащим образом в книге КУСП в УФСБ России по Нижегородской области, однако судом оно необоснованно было отклонено. Несмотря на это, сторона защиты полагает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не являются допустимыми и достоверными.
Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, автор жалобы указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.
Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда. Неправильное применением уголовного закона выразилось в неправильной квалификации его действий, неправильном назначенном наказании, которое не соответствует действиям, совершенным им, его личности, наличию смягчающих обстоятельств и иным обстоятельствам, котором суд не дал должной оценки, не в полной мере применив ст. 64 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что должен был выполнять требования руководства и неукоснительно соблюдать процентное соотношение при приеме документов, при этом он регулярно отчитывался о показателях приема в ОВТМ. Ссылаясь на свои показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, где он развернуто сообщил какие договоренности у него были достигнуты с Свидетель №3, указанные факт в ходе следствия не рассматривался, не раскрыто понятие «без очереди», то есть не выяснялся механизм подачи и приема заявлений от иностранных граждан сопровождаемых Свидетель №3
Автор жалобы указывает, что суд в доказательство его вины привел показания Свидетель №3, согласно которым в период его - ФИО1 отсутствия на работе, тот обратился к ФИО8, которая обещала позвонить ему-ФИО1 и дать ответ по приему принесенных им заявлений, а также, что он велел Свидетель №3 передавать ему деньги одной суммой. В ходе предварительного следствия и в суде указанный свидетель таких показаний не давал.
Также суд положил в основу показания ФИО8, из которых следует, что он давал ей указания о приеме граждан вне очереди. Показания последней были искажены.
В ходе судебного следствия свидетель пояснила, что документы от Свидетель №3 принимались в соответствии с установленным регламентом, при этом под фразой «без очереди», что указано в ее показаниях на следствии, она имела ввиду - без очереди в предварительной записи, так как прием велся как по предварительной записи, так и в порядке живой очереди. Согласование с ним – ФИО1 вопросов требовалось для соблюдения установленного процентного соотношения приема граждан между МВД и ОВТМ, поскольку он мог в любой момент запросить данные сведения.
Считает, что в ходе предварительного следствия не было дано правильной оценки имевшим место событиям, поскольку был проигнорирован порядок приема заявлений, неправильно оценили понятие «принятие заявлений без очереди».
Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда ФИО8 в период предварительного следствия не находилась в служебной от него зависимости, поскольку он был уже уволен, при этом на него были наложены ограничения на общение с участниками уголовного дела.
В обвинительном заключении указано, что он, находясь в период с 17 февраля по 11 марта 2022 г. в отпуске, принял 10 из 27 иностранных граждан. Согласно выводам суда им в указанное время давались ФИО8 указания по телефону об оформлении этих граждан. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе показаниями ФИО8 и Свидетель №3
В приговоре суда указано, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ он не признал. Вместе с тем в ходе предварительного следствия им было высказано однозначное признание вины, при этом в связи с имеющимися противоречиями в части приема документов от 10 иностранцев в период нахождения его в отпуске, требовался детальный разбор указанной ситуации, что судом сделано не было, а это могло повлиять на выводы о квалификации его действий.
В ходе судебного следствия он развернуто изложил алгоритм действий организации по приему заявлений от иностранных граждан. При этом суд сдвинул его доводы на стадию прений, которые длились не более 30 минут, 25 минут из которых он излагал события, которые пытался донести до суда во время судебного следствия. Отношение к содеянному судом уточнялось только один раз - при его допросе.
Суд в приговоре неправильно интерпретировал показания свидетеля Свидетель №3 в части порядка принятия от него ФИО15 документов. В период его отсутствия на работе ФИО27 пытался с ним связаться, но он ему ответил, что находится в отпуске и больше с ним на связь не выходил.
Автор жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО15, Свидетель №3 свидетельствуют о соблюдении им порядке сдачи документов в соответствии с регламентом, и что у Свидетель №3 не было перед другими заявителями приоритета при подаче документов. Показания указанных свидетелей, об обстоятельствах дела, в протоколе изложены правильно, однако, судом интерпретированы по-своему, в пользу предъявленного обвинения.
Имеющиеся в деле скриншоты его-ФИО1 переписки с ФИО15 (т.1 л.д. 186-191) не являются доказательством его вины в инкриминируемом преступлении и суд не правильно истолковал их суть, придя к выводу, что прием заявителей по его указанию осуществлялся без очереди.
Суд в приговоре исключил факт наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов по созданию искусственных условий, направленных на получение им денег от Свидетель №3, при этом проигнорировал показания последнего, зафиксированные в протоколе судебного заседания как о том, что деньги тому для передачи взятки вручили сотрудники правоохранительных органов, так и то, что со звуко-видеозаписывающей аппаратурой он ходил больше четырех месяцев, предлагая ему-Соколову деньги, а он их не брал. В то же время, как только у Свидетель №3 набралась нужная сумма для ч. 2 ст. 290 УК РФ, его- Соколова действий были пресечения сотрудниками правоохранительных органов.
Указанные им и его защитником процессуальные нарушения, допущенные сотрудником правоохранительных органов в ходе осуществления мероприятий по его задержанию, суд исследовать не стал и надлежащей оценки им в приговоре не дал.
Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Так суд принял во внимание наличие у него двоих несовершеннолетних детей, вместо троих. Не учел заболевание супруги, в связи с которым она не имеет возможности трудиться и содержать детей, по причине чего он является фактически единственным кормильцем многодетной семьи. Без надлежащей оценки оставлено отсутствие у него правонарушений; наличие положительных характеристик по месту службы; поощрений, благодарственных писем и грамот, то, что он является донором крови и ее компонентов; что его несовершеннолетний сын имеет заболевания; а мать – ФИО29., являясь инвалидом 3-й группы, нуждается в помощи, что в числе иждивенцев имеется малолетний ребенок – ФИО28, при этом его многодетная семья имеет имущественные обязательства в виде ипотеки.
На период предварительного следствия к нему были применены меры пресечения как виде домашнего ареста, так и запрета определенных действий, которые он не нарушал. Отсутствуют нарушений и при его содержании в СИЗО. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, преступление им совершено впервые, им написана явка с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд не принял во внимание, что сумма взятки лишь всего на 2 тысячи рублей превышает сумму, при наличии которой преступление относится к небольшой тяжести. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности отбывания им наказания без реальной изоляции от общества, при применении к нему ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал частично, пояснив при этом, что свою вину в инкриминированном ему преступлении признает полностью, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Его защитник по соглашению – адвокат Гульняев Д.В. позицию своего подзащитного разделил.
Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:
- самого осужденного, данными им на начальной стадии следствия, где он не отрицал факт получения взятки от Свидетель №3 в сумме 27 тыс. руб., действовавшего в интересах мигрантов, за упрощение получения ими разрешение на работу в РФ, а также его пояснениями, данными непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым свою вину в инкриминированном ему преступлении он признает полностью;
- свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он помогал иностранным гражданам Узбекистана и Таджикистана собирать документы для подачи в миграционную служба МВД, расположенную на ул. Академика Сахарова, где начальником работал ФИО1 Для того, чтобы убыстрить процедуру получения мигрантами необходимых документов, ФИО1 предложил ему платить 1 тыс. руб. с человека. 25 апреля 2022 г. за оформление 27 мигрантов он передал подсудимому 27 тыс. руб.;
- свидетеля Свидетель №4- сотрудника отдела по вопросам трудовой миграции, которая показала, что к ФИО1, являвшемуся её начальником, обращались посредники, в том числе ФИО30, которые договаривались с ним о приеме документов от иностранных граждан в день обращения без получения талона, то есть в ускоренном режиме. ФИО1 ей звонил и сообщал, у каких иностранных граждан необходимо принять документы прямо сейчас, после чего последние обращались к ней для получения патента;
-свидетеля Свидетель №2 – сотрудника УФСБ, пояснившего, что в декабре 2021 г. к ним обратился гражданин Узбекистана ФИО32 по поводу нарушений порядка предварительной записи в отделе трудовой миграции, заключавшихся в том, что посредники, представлявшие интересы иностранных граждан и осуществляющие предпринимательскую деятельность, подходили к начальнику отдела ФИО1 и тот в обход установленной процедуры упрощал выдачу им необходимых документов. 25 апреля 2022 г. с участием Свидетель №3 был проведён оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО1 был задержан при получении им денежных средств в размере 27 тыс. рублей за подачу документов вне очереди,
а также письменными материалами дела:
- приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.05.2021 № 1381, согласно которому ФИО1 с 21 мая 2021 г. назначен на должность начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области;
- заявлением Свидетель №3 в УФСБ России по Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. об оказании ФИО1 за денежное вознаграждение содействия в приеме документов на патент вне очереди;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 г., согласно которому у ФИО1 при задержании был изъят сверток, в котором находились помеченные денежные купюры на общую сумму 27 тыс. руб.;
протокол осмотра мобильного телефона Свидетель №4, в приложении мессенджера «WhatsApp» которого обнаружена переписка с ФИО1 с 21 сентября 2021 г. по 22 апреля 2022 г. В данной переписке осужденный ежемесячно отдает указания Свидетель №4 о принятии клиентов, указывает их количество, сообщает данные посредников и количество их клиентов, от которых следует принять документы, В частности, 22 апреля 2022 г. Свидетель №4 уточнила у ФИО1, оформлять ли от Свидетель №3 1 клиента и получила от того положительный ответ,
и другими материалами дела.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.290 УК РФ является правильной.
Ввиду того, что в суде апелляционной инстанции ФИО1, не поддержав доводы поданных им и его защитником апелляционных жалоб в части своей невиновности в содеянном, полностью признал вину, судебная коллегия не считает необходимым дополнительно опровергать доводы, изложенные в этих жалобах, и в вопросе доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении полагает достаточным тех доказательств, которые приведены уже выше.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, в связи с чем они повторному учету не подлежат.
Представленные защитником апелляционному суду в судебном заседании дополнительные документы, в том числе медицинские справки о состоянии здоровья членов семьи осужденного, основанием для признания в отношении последнего дополнительных смягчающих обстоятельств, не является, поскольку каких-то новых, не исследованных районных судом фактов, не содержат.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято во внимание наличие у последнего на иждивении не двоих, а троих детей - одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 270 тыс. руб. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения не имеется.
Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гульняева Д.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи