Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года
50RS0035-01-2024-014370-87
2-507/2025 (2-10679/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грабовецкая О.М.,
при секретаре Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 70 300 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) транспортного средства ГАЗ Газель Next, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>
Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 300 рублей.
Истец указывает, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то с него в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 300 рублей.
Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5/.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Третеь лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, а так же габаритные параметры транспортного средства, в результате чего совершил наезд правой частью термобудки на автомобиль <данные изъяты>, чем причинил механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, скрылся с места происшествия и признан виновником данного ДТП.
Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ <данные изъяты> /л.д. 9,10,36/.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения, на основании заключения №/АС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 70 300 рублей /л.д. 28-30/
Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.
По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70 300 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП /л.д.3 1,34,35/.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».
Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 70300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая