Мировой судья: Скоромыкин С.А.
Дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
УИД 63MS0№-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре Кисиль А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГППК № «Алексей» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ГППК № «Алексей» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи постановлено:
«Исковые требования ГППК № «Алексей» к ФИО2, о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГППК № «Алексей» задолженность по оплате членских взносов за 2021 год в размере 6261,25 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы на услуги почты в размере 231,04 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей; задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в размере 6261,25 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы на услуги почты в размере 231,04 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 20440,62 рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить поименованное выше решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ГППК № «Алексей» отказать в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он членом кооператива не является, следовательно, обязанности по оплате членских взносов у него не возникает. Кроме того, доказательств его членства в кооперативе ГППК не представил.
В судебном заседании ФИО2 на апелляционной жалобе настаивал. Пояснил, что он подавал заявление о выходе из членов кооператива, которое было подписано помощником председателя, копию которого выдали ему на руки. На протяжении пяти лет кооператив никаких претензий к нему не предъявлял, его бокс опечатан, он им не пользуется, на собрания кооператива его не приглашали, пропуска в кооператив он не имеет. С момента выхода из кооператива он ничего не оплачивал. С 2016 г. с него взыскивают задолженности в судебном порядке, несмотря на то, что он заявил о выходе из кооператива. Считает, что кооператив не несет никаких затрат на содержание его бокса. Действующий председатель утверждает, что никаких заявлений от его имени о выходе из членов, в кооперативе не имеется. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ГППК № «Алексей» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что заявления о выходе ФИО2 из членов в кооперативе не имеется, такой документ от предыдущего председателя действующему не передавался. По имеющейся на руках ФИО2 копии заявления о выходе из членов кооператива, невозможно установить, когда и кому оно подавалось, пропуск в кооператив ФИО2 не вернул. К действующему председателю ФИО2 с заявлением о выходе из членов кооператива не обращался. Задолженности по взносам с ФИО2 взыскиваются в судебном порядке с 2018 <адрес> решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащимобразом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушениеправило языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны встатье 230настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) № совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 31.3 кв.м., расположенного в ГППК № «Алексей» по адресу: <адрес>.
Протоколом заседания правления ГППК № «Алексей» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса – 16,67 рублей за кв.м., который в установленном порядке никем не оспорен, является действующим.
Согласно справке ГППК № «Алексей» ФИО2 имеет задолженность по оплате членских взносов за 2021 - 2022 гг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно Уставу ГППК № «Алексей» член кооператива может быть исключен из кооператива правлением на общем собрании членов кооператива путем голосования за ряд нарушений, изложенных в Уставе. Кроме того, член кооператива вправе выйти из кооператива в любое время по собственному желанию, путем подачи заявления, которое рассматривается в месячный срок на заседании правления кооператива и утверждается на ближайшем общем собрании членов кооператива. При этом, член считается выбывшим с момента принятия решения очередным общим собранием членов кооператива.
В соответствии с п. 5.9 Устава ГППК № «Алексей» член кооператива обязан, в том числе, соблюдать положения Устава, решения органов правления, а также своевременно вносить паевой и членский взносы.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, которым с ФИО2 взысканы членские взносы за 2021, 2022 года, пени за несвоевременную уплату взносов, ответчиком заявлялось как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции о том, что он не является членом кооператива, следовательно, обязанности по уплате членских взносов у него не имеется.
Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В обоснование отсутствия членства в кооперативе ФИО2 в материалы дела представлена копия его заявления, адресованная правлению ГПКК № «Алексей» о его исключении из членов кооператива, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). При этом сам ФИО2 пояснял, что данное заявление он писал предыдущему председателю, который его принял, выдав ему копию данного заявления. Более, с аналогичными заявлениями он к председателю не обращался.
Стороной ГППК № «Алексей» указано о том, что такого заявления в кооперативе не имеется, решений об исключении ФИО2 из членов кооператива, не принималось, сам ФИО2 с таким заявлением к действующему председателю не обращался.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в 2018 году имело место рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением по которому было установлено, что ФИО2 является членом кооператива ГППК № «Алексей».
Представленная ФИО2 копия заявления об исключении его из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята мировым судьёй во внимание, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданско-процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, ввиду не обращения ФИО2 в кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива, отсутствия такого заявления от ФИО2 в кооперативе, отсутствия принятых на общем собрании решений об исключении ФИО2 из членов кооператива. последний является членом кооператива ГППК № «Алексей», а следовательно, должен нести обязанности по оплате членских взносов.
Не использование ФИО2 принадлежащего ему гаражного бокса является его правом. Доказательств чинения препятствий ФИО2 в пользовании ему гаражным боксом, суду представлено не было, равно как и доказательств обращения ФИО2 в установленном порядке к председателю ГППК № «Алексей» по данному вопросу, а также по вопросу выдачи пропуска, членской книжки.
В связи с чем, мировым судьёй обоснованно с ФИО2 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2021, 2022 г.
Требование ГППК № «Алексей» о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную оплату взносов также является правомерным, к которому верно применены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения ст. 333 ГК РФ.
Сопутствующие требования ГППК № «Алексей» о возмещении по делу судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов) обоснованно удовлетворены мировым судьёй.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку нарушений применения норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГППК № «Алексей» к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
<адрес>
<адрес>
<адрес> <адрес>