Дело №2-2908/2023

89RS0004-01-2023-001131-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере [суммы изъяты] процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты], расходов по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] (по [суммы изъяты] в пользу каждого из истцов).

Исковые требования мотивированы тем, что ранее в Новоуренгойском городском суде ЯНАО рассматривались: гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из него, а также гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 (продавец) и матерью истцов ФИО4 (покупатель) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и признании за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано, указанное выше решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <данные изъяты> судом был установлен факт получения ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере [суммы изъяты]. (из них: [суммы изъяты] – ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] – ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]. – в ДД.ММ.ГГГГ Так же в ходе судебных заседаний ФИО3 утверждала, что готова отдать эту сумму наследникам ФИО4 в любое время. ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО4 (и ФИО3 безусловно об этом знает), вместе с тем, сумму денежных средств, полученных от ФИО4, ФИО3 истцам до сих пор не вернула. Передав ФИО3 сумму денежных средств в размере [суммы изъяты] руб., ФИО4 по вине ФИО3 не стала собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Учитывая утверждения, сделанные ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <данные изъяты>, а также её отказ заключить сделку об отчуждении жилого дома, полученная ею от ФИО4 сумма в размере [суммы изъяты] является её неосновательным обогащением, она не вправе была принимать деньги от ФИО4 и тем более удерживать их до сих пор. На сегодняшний день ФИО3 обязана вернуть наследникам ФИО4 (ФИО2 и ФИО1) сумму в размере [суммы изъяты] как неосновательно приобретенное имущество. За незаконное пользование чужими денежными средствами с ФИО3 подлежат взысканию проценты, согласно приведенному истцами расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ФИО3 по почте направлялось письменное требование о добровольной выплате неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, это требование ФИО3 было проигнорировано. Указанное послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений и доказательств не представила, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, иск ФИО3 удовлетворен.

Судом постановлено: «Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Следовательно, не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по гражданским делам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, а именно:

Как установлено решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является членом <данные изъяты>» и ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>

Спорный жилой дом вселилась и проживала (на момент принятия судом решения) ФИО4, с которой у ФИО3 было соглашение о заключении сделки купли-продажи спорного дома, однако договор купли-продажи заключен не был. При этом ФИО4 продолжала проживать в принадлежащем ФИО3 на праве собственности жилом доме, в доме находились вещи ФИО4, ключи от дома ФИО3 ФИО4 не переданы. Требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком не исполнено.

Далее, как установлено решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

ФИО4 в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств договором купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Ямало<адрес>, выселении из данного жилого помещения, прекращено в связи со смертью ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на ФИО2 и ФИО1 на стороне истца по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 уточнили исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просили признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (по 1/2 доле за каждой) на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Таким образом, в рамках гражданского дела подлежали рассмотрению исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования, в равных долях, в обоснование которых было указано, что наследодатель ФИО4 при жизни приобрела спорное имущество у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты], что подтверждается распиской. В тексте расписки указано, что денежные средства передаются в счёт покупки спорного дома. Однако, ФИО3 уклоняется от передачи права собственности.

В ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу ФИО3 поясняла, что у неё в пользовании находился земельный участок, на котором она построила дом по адресу: <адрес>. Данное имущество она решила продать, но у неё право собственности на имущество оформлено не было, поэтому с ФИО4, которая обратилась к ней за покупкой, они договорились о том, что она уступает ФИО4 своё право на членство к <данные изъяты> и право пользования в отношении земельного участка и построенного на нём дома, после чего, ФИО4 оформляет на себя право собственности на данное недвижимое имущество, как член товарищества и владелец выделенного ей земельного участка. Договор купли-продажи они не заключали и не намеревались заключать в будущем, после того как ФИО4 передала ей денежные средства в полном объёме, ФИО4 должна была пойти в правление <данные изъяты> и оформить своё членство, но не сделала этого, не платила членские взносы, не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность по платежам за участок и она вынуждена была приехать в город Новый Уренгой, где оформила право собственности на дом на себя, так как ФИО4 так и не вступила в члены товарищества, пояснив, что делать это не собирается. Денежные средства, полученные от ФИО4 она готова вернуть наследникам в полном объёме после разрешения данного судебного спора.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлено следующее.

ФИО3 члену <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания членов <данные изъяты>», был выделен земельный участок <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нового Уренгоя и ФИО3 в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключён договор аренды земельного участка № <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке ФИО3 построен жилой дом площадью 68,1 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух этажей по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку, в соответствии с текстом которой ФИО3 продала ФИО4 дом по адресу: <адрес> (участок <данные изъяты>) за [суммы изъяты]. В счёт расчёта получила от ФИО4 сумму [суммы изъяты]. В расписке также указано обязательство ФИО4 отдать оставшуюся сумму – [суммы изъяты] до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО4 заключён не был, право собственности ФИО4 на спорный жилой дом также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полученные ФИО3 от ФИО4 денежные средства в общей сумме [суммы изъяты], на момент рассмотрения настоящего дела, не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти ФИО4 являются дочери ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного дома ФИО3 на праве собственности, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ позволяло бы ей в полном объёме использовать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также передать кому-либо право собственности.

Напротив, по делу было установлено и спорным не являлось то, что право собственности у ФИО3 в отношении дома <адрес> возникло только ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке зарегистрирована не была, с требованиями о понуждении к регистрации данной сделки ни одна из её сторон в суд не обращалась, что не позволяет считать её заключенной и порождающей для сторон какие-либо правовые последствия.

Представленные в дело доказательства не позволили суду определить природу договора, существовавшего между ФИО3 и ФИО4 как сделку купли-продажи объекта недвижимости.

Исходя из того, что договор купли-продажи, на который сторона истца ссылается как на основание возникновения у ФИО4 права собственности на спорный дом, не был заключён в требуемой форме, существенные его условия (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче) сторонами не согласованы; право собственности на спорный дом у продавца ФИО3 на момент сделки отсутствовало, а значит, она не имела права его отчуждать, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для признаний расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи и, как следствие, для признания права собственности ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего при её жизни.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом был установлен факт получения ответчиком ФИО3 от ныне умершей ФИО4, наследниками принявшими наследство которой являются истцы ФИО2 и ФИО1, денежных средств в размере [суммы изъяты], из них: [суммы изъяты]. – ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]. – ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]. – в ДД.ММ.ГГГГ. являющихся неосновательным обогащением, и которые ФИО3 обязалась возвратить наследникам ФИО8 после разрешения спора в рамках гражданского дела № <данные изъяты>.

Однако, как указывают истцы в исковом заявлении до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены ответчиком.

Между тем, судом установлено, что об указанном обязательстве возврата денежных средств именно истцам ФИО2 и ФИО1 (наследникам ФИО4) ответчик ФИО3 была уведомлена еще в момент рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате денежных средств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, ответчиком ФИО3 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истцов.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты]. Он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Возражений относительно расчета и контр расчёт ответчиком не представлен.

При таких данных, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты].

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты], т.е. по [суммы изъяты] в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере [суммы изъяты], процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты].

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 04.10.2023 г.