УИД 77RS0028-02-2024-010901-52

Дело № 2-1142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эксперт24», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт24» и просит суд взыскать в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, убытки, связанные с модернизацией лифта, в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №86, расположенной по адресу: адрес.

Согласно «Декларации о готовности объекта к эксплуатации», зарегистрированной Службой государственного строительного надзора адрес 23.12.2016 г., завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, генеральным подрядчиком (застройщиком) указано ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком указано ООО «Крымпроектсервис».

В процессе эксплуатации лифтового оборудования, установленного ООО «ГИП «Монолит», начиная с 2017 г. были выявлены дефекты его функционирования.

Решением Ялтинского городского суда адрес от 25.10.2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о замене лифтового оборудования, установленного в МКД по адресу: адрес, на новое, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа было отказано, ссылаясь на то, что организация безопасного использования содержания лифтов в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению экспертов фио, фио, были выявлены дефекты лифтового оборудования, препятствующие их дальнейшему использованию. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по модернизации лифтового оборудования.

Несмотря на проявление недостатков в работе лифтового оборудования с момента сдачи дома в эксплуатацию с 2017 г., выявленные причины недостатков имеют характер конструктивных недоработок лифтов со стороны производителя, управляющая компания ООО «Лантерна» к застройщику в пределах гарантийного срока о замене лифтового оборудования не обращалась.

30.10.2024 г. ООО «Лантерна» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Управляющей компанией ООО «Эксперт24» указанная модернизация не была проведена, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протоколом судебного заседания от 14.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Эксперт24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лифтсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов) предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт в целях восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры №86, расположенной по адресу: адрес.

Согласно «Декларации о готовности объекта к эксплуатации», зарегистрированной Службой государственного строительного надзора адрес 23.12.2016 г., завершено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, генеральным подрядчиком (застройщиком) указано ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком указано ООО «Крымпроектсервис».

Согласно договору инвестирования №l/М завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 08.04.2016 г., заключенного между ООО «Сувенир» (заказчик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (инвестор 1) и ООО «Резана» (инвестор 2) многоквартирный дом по указанному адресу достраивал и вводил в эксплуатацию ООО ГИП «Монолит».

Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора являлось участие сторон в реализации мероприятий по завершению строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства — многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязывались выполнять работы и совершить все необходимые действия в соответствии с графиком производственных работ по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, в связи с чем, инвесторы обязуются произвести строительные и иные работы в объеме и сумме, установленной настоящим договором, в том числе в виде капитальных вложений.

В силу п.4.1.5 договора, инвесторы обязаны с момента принятия объекта нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие предусмотренные действующим законодательством РФ.

В силу приложения №1 к договору инвестирования №1/М от 08.04.2016 г., для ООО «ГИП «Монолит» в рамках инвестиционной деятельности была предусмотрена закупка и монтаж лифтов.

В процессе эксплуатации лифтового оборудования, установленного ООО «ГИП «Монолит», начиная с 2017 г. были выявлены дефекты его функционирования.

Решением Ялтинского городского суда адрес от 25.10.2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о замене лифтового оборудования, установленного в МКД по адресу: адрес, на новое, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа было отказано, поскольку организация безопасного использования содержания лифтов в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению экспертов фио, фио, были выявлены дефекты лифтового оборудования, препятствующие их дальнейшему использованию. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по модернизации лифтового оборудования.

Как указал истец в своем иске, несмотря на проявление недостатков в работе лифтового оборудования с момента сдачи дома в эксплуатацию с 2017 г., выявленные причины недостатков имеют характер конструктивных недоработок лифтов со стороны производителя, управляющая компания ООО «Лантерна» к застройщику в пределах гарантийного срока о замене лифтового оборудования не обращалась.

30.10.2024 г. ООО «Лантерна» ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Из содержания пунктов 3, 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (срок действия – до 01.09.2024 г.) в обязанности управляющей организации входит устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта.

Порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома установлен Разделом ІХ ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ: «Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: …. ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений,..».

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение общего собрания собственников помещений по вопросам проведения модернизации в виде производства работ, а также по вопросу сроков проведения данных работ и порядка их финансирования, собственниками помещений дома №11 по адрес не принималось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Содержание и обслуживание лифтового оборудования производилось управляющей организацией в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, а также документами о страховании за 2022-2024 гг.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку модернизация лифтов относится к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение которого в обязанности управляющей организации не входит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт24», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.

Судья М.А. Макляк