Дело № 2-1536/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-002464-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2843164,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Быстровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиёзовой Обиды Пирумшоевны к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2022 года у д.18 корп.1 по ул. Громова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно документов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения, ремонт автомобиля нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после составляет 475000 рублей. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 75000 рублей. Указанная сумма в силу положений ст.ст.15,1064,1072 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде , что расценивается как легкий вред здоровью. Причиненный повреждением здоровья моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть, что после дорожно-транспортного происшествия им предпринимались меры по добровольному возмещению вреда, истцу в качестве помощи были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, принесены неоднократные извинения как устные, так и письменные. Также истцу была оказана помощь в сборе документов с целью скорейшего получения страхового возмещения. В начале июля 2022 года с представителем истца была достигнута договоренность о мирном решении вопроса, однако в дальнейшем истец от всех вариантов возмещения вреда отказалась. Поведение ответчика как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после с учетом указанных обстоятельств, свидетельствуют о его добросовестности и искреннем сожалении о случившемся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31 марта 2022 года у дома 18 корп.1 по ул. Громова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО13 автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили Ford Transit, государственный регистрационный знак № и Renault Fluence, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Водителю ФИО1, управлявшей автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак № причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № 0215294563 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ААС № 5069197082 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № 0216516589 в СПАО «Ингосстрах»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года №18810069210000241423 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО5, 31 марта 2022 года в 10 часов 55 минут у д.18 корп.1 по ул. Громова г.Твери, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.8 ПДД, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № и с причинением легкого вреда здоровью водителю ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, нарушений ПДД РФ другими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия – допущено не было.

Ответчик ФИО5 вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №78957 от 05 июля 2022 года, составленное экспертом – техником ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО14 и экспертом ФИО15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона составляет 1620600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 650000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 175000 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №4530), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, данная возможность разъяснялась судом.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 475000 рублей (650000-175000).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в максимально возможном размере 400000 рублей

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 75000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП».

Из выписного эпикриза из истории болезни №3379 следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в нейро-хирургическом отделении с 31 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года с диагнозом: . Выписана с улучшениями под наблюдение врачей невролога и травматолога по месту жительства.

Согласно Заключения эксперта №1148 от 17 июня 2022 года, составленного экспертами ГКУ «БСМЭ», у ФИО1 имелись повреждения: . Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что 31 марта 2022 года в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вызвали документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. У ФИО1 каких либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны) или следов от их заживления, в том числе на голове и в области таза, документально не зафиксировано и при осмотре не выявлено, поэтому диагноз «», «» не учитывались при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Заключение врача бригады СМП «Компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника. Перелом 3-6 ребра слева. Ушиб грудной клетки», а также диагноз врача приемного отделения ГБУЗ «КБСМП» «Ушиб поясничного отдела позвоночника» являются предварительными и при дальнейшем обследовании ФИО7 не были подтверждены объективными данными и результатами рентгенографии, поэтому также экспертной оценке не подлежат. При экспертной оценке также не учитывались следующие диагнозы, поскольку не подтверждены объективными данными (УЗИ, МРТ, пункция коленного сустава), динамическим наблюдением у врача – травматолога, характерной (специфической) клинической симптоматикой: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава», «Гемартроз коленного сустава».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что от полученных травм ФИО1 испытывала физическую боль, длительное время не могла работать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, при определении размера компенсации принимает во внимание:

фактические обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде ;

вину ответчика в ДТП, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности;

поведение ответчика, который неоднократно принес свои извинения и выражал согласие возместить причиненный вред;

возраст ФИО1 ( года), степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшего на лечении в стационаре с 31 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, а в дальнейшем на амбулаторном лечении до 27 апреля 2022 года;

последствия ДТП в виде физической боли, изменений на время лечения обычного уклада жизни.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. Указанная сумма, с учетом ранее выплаченной ФИО5 компенсации в сумме 5000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 в полном объеме.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор №43-22/С на оказание разовых юридических услуг от 30 июня 2022 года и квитанция, согласно которому истец произвел оплату по договору 35000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом для отправки ответчику копии искового заявления с приложениями в сумме 217 рублей 24 копейки, также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 августа 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Гиёзовой Обиды Пирумшоевны к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Гиёзовой Обиды Пирумшоевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 24 копейки, а всего 127967 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Михайлова