Дело № 2-1693/2025

УИД 74RS0006-01-2024-006099-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вырубке, пересадке деревьев, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (собственнику участка АДРЕС), в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно осуществить вырубку либо пересадку деревьев (сосен), расположенных вблизи соседнего участка истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на печать фотографий и искового заявления в размере 95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС. Собственником смежного земельного участка № АДРЕС является ФИО2 В связи с тем, что ответчик много лет назад посадил в непосредственной близости от участка истца сосны, имеется затенение участка, принадлежащего истцу, что ухудшает условия для выращивания культур, и не дает расти деревьям на затененных участках. Ответчик добровольно требования истца удовлетворять отказывается. Расстояние от участка истца до дерева ответчика примерно 60 см., что свидетельствует о нарушении п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019. Корни сосен проникли на участок истца. Кроме того, сосны создают густую тень, которая неблагоприятно влияет на рост и цветение растений. Также истцу причинен материальный ущерб в виду отсутствия урожая, гибели кустарников и деревьев на садовом участке (л.д. 32-35).

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года, в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Полет-3», администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что необходимости в представлении заключения специалиста в подтверждение доводов о нарушении ее прав в виде гибели растений в виду затенения участка из-за сосен находящихся на участке ФИО2 не имеется. Ходатайств о назначении судебном экспертизы не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц СНТ «Полет-3», администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС (л.д. 13, 36-38).

Земельный участок АДРЕС на кадастровом учете не стоит, границы не определены.

Согласно справке, предоставленной СНТ «Полет-3», ФИО2 является членом СНТ «Полет-3» АДРЕС.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от 17.01.2025 произрастание двух сосен в пределах земельного участка АДРЕС, расположенных на расстоянии 90 см. и 2 м. от границы соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, нарушает действующие правила планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Данный вид деревьев должен произрастать от границы соседнего участка на расстоянии не менее 4 м. (л.д. 40-43).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр. минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) должны быть 4 м.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что расположенные на соседнем участке сосны, влияют на инсоляцию участка ФИО1, заключение специалиста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения её прав, затенения, заболачивания, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий для её участка и растений в результате существования сосен на участке ответчика, наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца со стороны ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вырубке, пересадке деревьев, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова