2-597/2023
44RS0001-01-2022-006031-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском в обоснование которого указывают, что <дата> согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Lexus N X г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; Renault LOGAN г/н № собственник ФИО3, управляла ФИО3. Первоначально виновником ДТП была признана водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ. В последующем, при проверке материалов рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме лейтенантом полиции ФИО4, было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью доказать наличие в действиях водителей нарушений ПДД. Таким образом, в настоящий момент вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК». Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, по договору ОСАГО (Платежное поручение № от <дата>). В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Однако, обоюдная вина не была учтена, в связи с тем, что доказывающий эту вину документ, был предоставлен в САО «ВСК» только после выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объёме. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52563 рубля 10 копеек (105126,20/2 = 52563,10). На основании изложенного просят: взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 52563 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик так же был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, направил в заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который требования не признал, пояснив, что по делу состоялась экспертиза, которая установила, что обоюдной вины со стороны обоих участников ДТП не имелось, поэтому страховое возмещение его доверителю выплачено верно, неосновательного обогащения с его стороны не имеется.
Третьи лица, участвующие в деле, ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» в заседании не участвовали, своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, каких-либо возражений или позиции по существу заявленных требований не представили.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, <дата> в <адрес> участием транспортных средств, Lexus NX, г.р.з. №, водитель ФИО2 и Renault LOGAN, г.р.з. №, водитель ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством Renault LOGAN, г.р.з. №, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, имеющим преимущественное право для движения, совершила столкновение с автомобилем Lexus NX, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, просмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Повреждения автомобиля Renault LOGAN, г.р.з. №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, декоративный колпак, повреждения Lexus NX, г.р.з. №: передняя права дверь, задняя правая дверь, пластиковая накладка правого порога.
Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала на него жалобу, постановлением от <дата> командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме вышеуказанное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением от <дата> инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено за отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.
Определением Ленинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об обозрении в судебном заседании судебного материала № года отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано, производство по жалобе ФИО2 прекращено.
Решением Ленинского районного суда от <дата> решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3 и направлении дела на новое рассмотрение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из представленного истцом материала так же следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис РРР №
<дата> ФИО2 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения материального ущерба его автомобилю при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, приложив в том числе к заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении №.
Транспортное средство ответчика было осмотрено, ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта по которому определено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 105126,20 руб.
Страховой организацией событие признано страховым и на основании акта о страховом случае от <дата>, ФИО2 как потерпевшему, где в качестве причинителя вреда указана ФИО3, на основании платежного поручения № от <дата> осуществлена выплата в сумме 105126,10 руб.
Вместе с тем, как следует из позиции истица, с учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП не была установлена, постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, в силу нормы п. 2 ст. 1081 ГК РФ вину обоих участников ДТП и таким образом они полагают равно, а документ доказывающий обоюдную вину был представлен в страховую организацию после выплаты, половина выплаченного страхового возмещения, полагают выплачена необосновано, и данные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с принятием 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельства наличия или отсутствия вины водителя автомобиля Lexus NX, г.р.з. №, ФИО2 в причинении вреда имуществу, за повреждение которого он получил страховое возмещение, а также степень данной вины, если неправомерные действия были совершены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания постановлением от <дата> командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, которым постановление по делу об административном правонарушении № отменено, следует, что данное решение принято ввиду установления противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствия достоверных сведений о виновности какого-либо лица, отсутствия видеозаписи происшествия, отсутствия очевидцев происшествия установить вину какого-либо из водителей не представляется возможным.
Из объяснений, которые давал ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что <дата>, примерно в 20 часов 30 минут двигался по <адрес>, В районе домов <адрес>, государственный регистрационный знак <***>. При обгоне, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля Рено стал поворачивать налево, что привело к удару его передним крылом автомобиля Рено в переднюю правую дверь его автомобиля. При этом ФИО2 с целью избежания столкновения сместился на левую обочину. В момент обгона у автомобиля Рено сигнал левого поворота у него не работал.
Из объяснений, которые давал ФИО3 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, ФИО3,Е. в своем объяснении пояснила, что управляла автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес>, Ей необходимо было повернуть налево во двор её дома. ФИО3, заблаговременно включила левый указатель поворота, полностью остановилась перед поворотом, убедившись, что её никто не обгоняет сзади и стала поворачивать. Водитель, который ехал за ней пошел на обгон. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 откинуло в сторону.
По ходатайству стороны ответчика по делу ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросам определения механизма вышеуказанного ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации и располагали ли возможностью водители транспортных средств предотвратить ДТП, какие действия или бездействия участников ДТП, с технической точки зрения находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр».
В соответствии с заключением № от <дата> года ООО «Экспертный центр», выполненного экспертом ФИО5, анализ проведенного исследования позволяет определить механизм происшествия следующим образом: первоначально автомобиль Renault Sandero и Lexus NX двигались по ул. Лесной друг за другом в попутном направлении; затем, для выполнения маневра левого поворота водитель автомобиля Lexus NX снизил скорость своего движения и остановился, а водитель автомобиля Lexus NX предпринял маневр объезда с выездом на сторону встречного движения; в момент времени, когда автомобиль Lexus NX находился на стороне встречного движения, водитель автомобиля Renault Sandero начал выполнять маневр левого поворота; при таком характере движения происходило контактное взаимодействие между правой боковой частью автомобиля Lexus NX (правыми дверями) и передней левой угловой частью автомобиля Renault Sandero (левой стороной переднего бампера и передним левым крылом). Данное столкновение классифицируется как перекрестное попутное косое касательное эксцентричное правое боковое для автомобиля Lexus NX и переднее левое угловое для автомобиля Renault Sandero. Характер расположения ТС, зафиксированное в схеме места ДТП, позволяет утверждать, что место столкновения располагалось на стороне встречного движения на расстоянии около 2,5 метра ранее отмеченного при движении автомобиля; после прекращения контактирования автомобили стали расходиться и заняли конечные положения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения (ответ на 1 вопрос).
В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Lexus NX следует расценивать относительно требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Renault Sandero - с позиции требований абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.2. В экспертной практике наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить происшествие определяется для водителя того транспортного средства, для которого создается опасность для движения, а для водителя транспортного средства создающего опасность - зависит от соблюдения требовании ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Lexus NX не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данном случае водитель автомобиля Renault Sandero своими действиями создал опасность для движения автомобиля Lexus NX, то в рассматриваемом случае предотвращение происшествия у водителя автомобиля Renault Sandero зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил (ответ на вопрос 2).
Экспертным исследованием установлено, что водитель автомобиля Lexus NX не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Sandero, следовательно, в его действиях несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данном случае предотвращение происшествия у водителя автомобиля Renault Sandero зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил, т.е. с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Sandero усматриваются несоответствия действий абзаца 2 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ. Совокупный анализ проведенного исследования позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля Renault Sandero требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (овеет на вопрос 3).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Тот факт, что по тексту экспертизы второй автомобиль, участник ДТП, поименован как Renault Sandero, а не Renault LOGAN, суд полагает опиской, которая не вносить каких-то неясностей и противоречий в представленные экспертном выводы, что подтверждают содержание остальной части исследования, а так же представленные эксперту материалы для исследования.
В связи с изложенным суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика не освобожденная в силу закона от обязанности доказывать свою позицию, выраженную в возражениях на иск, не представила суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающий позицию ответчика, опровергавшего виновности в равной степени всех участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2021 года, истицу в том числе судом неоднократно направлялись уведомления о возможности ознакомлением с делом, формирования своей позиции с учетом в том числе представленного в дело экспертного заключения, тем не менее данное заключение истцом не оспаривалось, ходатайство н назначении повторной или дополнительной экспертизы от истица, или иных лиц, участвующих в деле не поступало.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.1-8.2 Правил дорожного движения).
При таких данных, суд приходит к выводу, что какой-либо вины ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus NX, г.р.з. № в момент ДТП <дата> в возникновении у него имущественного ущерба в результате событий ДТП не установлено, поскольку каких-либо иных объектных данных, достаточных или достоверных доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущество в движении относительно автомобиля Renault LOGAN, г.р.з. № поскольку приступил к выполнению маневра перестроения ранее, что установлено материалами судебной экспертизы, и не имел возможности обнаружить или предотвратить столкновение с транспортным средством.
При установленных обстоятельствах, заявленная истцом сумма взыскания с ответчика в виде половины страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Lexus NX, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии <дата>, при отсутствии причинной-следственной связи между его действиями и последствиями в виде имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не является неосновательным обогащением, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по ее возврате истицу не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине, заявленные ем в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.