РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к АО СК «Альянс» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.
16.04.2022 произошло ДТП на адрес М4, столкновение автобуса Форд г.н. с004ар136 под управлением фио и автобуса марка автомобиля г\н ав002 08 под управлением водителя фио
В данном ДТП истец получил тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя автобуса Форд, г.н. с004ар136, была застрахована в АО СК «Альянс».
31.05.2022 от истца к ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения.
После поступления 27.02.2022 запрашиваемых страховщиком дополнительных документов от истца, 09.08.2022 на счет истца поступила страховая выплата в размере сумма.
10.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о довзыскании суммы страхового возмещения.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 30.11.2022 в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере сумма.
15.12.2022 решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку им не был учтен перелом 3 –го ребра, а также неверно определена продолжительность стационарного лечения.
Ссылаясь на изложенное, просил суд изменить редакцию пункта 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-22-127250/5010-007 от 30.11.2022, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку от суммы сумма в размере 1 % начиная с 14.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, неустойку за период 27.08.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду направлял ходатайства о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил суд применить правила ст. 333 ГПК РФ.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 16.04.2022 года произошло ДТП с участием автобуса ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. с004ар136.
В момент ДТП истец ФИО1 находился в салоне автобуса в качестве пассажира и получил тяжкие телесные повреждения.
31.05.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.
Заявленное страховщику требование вытекало из Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП).
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов, по факту изучения поступивших 27.07.2022 документов от истца, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма.
Указанная сумма перечислена ФИО1 на основании платежного поручения № 80479 от 09.08.2022.
Истец счел, что сумма перечисленного возмещения занижена и 10.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о довзыскании суммы страхового возмещения.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового уполномоченного № У-22-127250/5010-007 от 30.11.2022 требования истца были удовлетворены частично, с АО СК Альянс» в пользу истца было взыскано дополнительно к выплаченной сумме страховое возмещение в размере сумма, а в случае неисполнения настоящего решения в срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что медицинские документы, представленные в материалы дела, позволяют получить страховую выплату в общем размере сумма; при рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика неустойки Финансовый уполномоченный не должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между Страхователем ООО «Регионавто» и Страховщиком АО СК «Альянс» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ROSX22225683537000 от 24.01.2022 года.
Срок страхования, обусловленный Договором № ROSX22225683537000, определен сторонами с 26.01.2022 по 25.01.2023 (п. 4.2. Договора страхования).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения, регулирующие имущественное страхование.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ от 14.06.2012 года N 67-ФЗ договор обязательного страхования является публичным договором.
В соответствии с п. 1.2. Договора № ROSX22225683537000 от 24.01.2022 застрахована гражданская ответственность самого страхователя.
Из преамбулы Договора страхования следует, что Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 18.07.2019 года № 119.
П. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» содержит определение страхового случая.
Под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Как следует из решения Финансового уполномоченного, при рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости провести независимую медицинскую экспертизу, которая была назначена в экспертное учреждение адрес «РУСМАШЛЕКС», судебно-медицинскому эксперту высшей категории.
Заключение независимой медицинской экспертизы положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения, в связи с чем с АО СК Альянс» в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере сумма.
Заключение эксперта и решение Финансового уполномоченного приобщено к материалам дела.
09.12.2022 страховщик перечислил взысканную Финансовым уполномоченным сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 83742.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В разъяснениях содержится ответ на вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного (Ответ на вопрос № 4).
Президиум указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, независимая медицинская экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе и может быть оспорена только посредством проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие потребителя с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для проведения судебной экспертизы в случае оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, выражая свое несогласие с решением Финансового уполномоченного, истец не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в размере сумма, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая истцу в требованиях об изменении редакции пункта 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-22-127250/5010-007 от 30.11.2022. суд исходит из следующего.
Так, заявленное требование мотивировано тем, что Финансовый уполномоченный не должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу действующего законодательства в суде общей юрисдикции не обжалуются решения Службы Финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно, оснований для изменения или отмены решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.
Вместе с тем, доводы истца о том, что с 27.08.2022 у него возникло право на взыскание неустойки от суммы сумма (взысканных по решению Финансового уполномоченного) суд находит состоятельными в силу следующего.
В силу ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
В силу п.6 при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные указанным Законом N 67-ФЗ.
Более того, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок в полном объёме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца с 27.08.2022 по 09.12.2022 (дата перечисления страховщиком взысканную Финансовым уполномоченным сумму в размере сумма) - в размере сумма, учитывая при этом, размер невыплаченных обязательств и сроки невыплаты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма и госпошлина в доход бюджета адрес сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 настойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 10 марта 2023 г.