Решение по делу № 2-1111/2025 от 26.05.2025 - о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании двойной суммы задатка.

Дело № 2-1111/2025 (2-6972/2024)

УИД 23RS0059-01-2024-013129-12

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черноусовой П.В.,

с участием:

истца, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО1;

представителя истцов (по первоначальным требованиям) ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению, ФИО5,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО7, а также ФИО3, действующей с согласия законного представителя ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истцы и ответчик обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры площадью 98,1 кв.м., с к/н № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 принадлежит 4/10 доли, ФИО1 - 4/10 доли, ФИО3 - 1/10 доля, ФИО7 - 1/10 доля). Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, подлежащей отчуждению в собственность ФИО5, была определена сторонами в размере 40 000 000 рублей, из них сумма задатка, подлежащего внесению покупателем продавцам при заключении предварительного договора составила 100 000 рублей (п.4 предварительного договора). Истцами в полном объеме были исполнены все обязательства по указанному предварительному договору купли-продажи, именно: погасили остаток задолженности по кредитному договору, обеспечили погашение записи о залоге (ипотеке) спорной квартиры, получили разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО7, в полном объеме погашена задолженность по коммунальным платежам за квартиру, взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, обеспечено снятие всех лиц, ранее зарегистрированных в спорной квартире, также с целью дальнейшей фактической передачи указанной квартиры покупателю ФИО5 истцы выселились из указанной квартиры, тем самым истцы подтвердили свои намерения по заключению основного договора купли-продажи соответствующей квартиры и предложили ФИО5 заключить данный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 быт подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поместила в банковский сейф (ячейку), расположенный в дополнительном офисе в г. Сочи АКБ «Фора-Банк» (АО), денежные средства в размере 3 9 900 000 рублей, за вычетом суммы ранее внесенного задатка, составляющего 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с ФИО5 явились на прием к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО8 для дальнейшего оформления договора купли-продажи соответствующей квартиры. Однако, в ходе указанного приема ФИО5 без объяснения причин изъявила желание отложить подписание договора купли-продажи квартиры на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ФИО5 явились в назначенное время в нотариальную контору нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8, истцами были предоставлены все необходимые документы, однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен в связи с отказом ФИО5 от заключения договора. Истцы по первоначальному иску считают, что ответчик ФИО5 немотивированно уклонилась от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, что повлекло за собой несение истцами ряда убытков.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с уклонением ФИО5 от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в сумме 516 800 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с уклонением ФИО5 от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Сочи. Центральный район, <адрес>, в сумме 722 401 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с уклонением ФИО5 от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 27 608 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию следующих понесенных по делу судебных расходов: - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 336 рублей; - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей; - расходов на оплату’ юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 449 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 рублей.

В свою очерель, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, несовершеннолетней ФИО3 (действующей с согласия матери – ФИО1) было заключено Соглашение о задатке. Во исполнение пункта 4 указанного Соглашения, ФИО5 передала ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в качестве задатка в обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 98,1 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Передача задатка оформлена соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ФИО5 как Покупателя она совершила все необходимые действия и выполнила все обязательства, предусмотренные Соглашением о задатке от 15.08.2024г., а именно: согласовала с Продавцами срок, необходимый им для подготовки документов для сделки, внесла задаток в размере 100 000 рублей; заблаговременно обратилась к нотариусу, предоставив необходимые документы для подготовки договора купли-продажи; заключила с АКБ «ФОРА-БАНК» Договор №-С аренды индивидуального банковского сейфа и поместила денежные средства в сумме 39900 000 (тридцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей в банковский сейф, 15.10.2024г. в 15 часов 00 минут пришла к нотариусу ФИО8 для подписания Договора купли-продажи квартиры. Однако 15.10.2024г. договор купли-продажи не был заключен по вине Продавцов. В соответствии с п.9 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы обязались сняться с регистрационного учета в продаваемой квартире. Документ, подтверждающий данные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавцом представлен не был. Нотариус отказалась проводить сделку, т.к. Продавцами не была предоставлена адресная справка о зарегистрированных лицах по установленной форме (т.е. выданная отделом по Опросам миграции УВД по г. Сочи). Также, продавцы не исполнили предусмотренную законом обязанность, а именно не предоставили относящиеся к квартире документы (технический паспорт) и не сообщили о существенных недостатках квартиры в виде ее незаконной перепланировки. По мнению истца по встречному иску, условия Соглашения о задатке от 15.08.2024г. соблюдены ею в полном объеме, в то время как продавец грубо нарушил его условия, скрыв существенную информацию об объекте и не представив подтверждения его °освобождении от зарегистрированных лиц в спорной квартире в установленный срок.

Просит суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задатка в двойном размере, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 251 827,87 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 87 копеек. Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 146,00 (четырнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мере в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на заверение доказательств у нотариуса в размере 29 430,00 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечили свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истцов (по первоначальным требованиям) ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчика, истец по встречному исковому заявлению, ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против первоначального искового заявления, просила отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ходатайств не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО7, а также ФИО3, действующей с согласия законного представителя ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истцы и ответчик обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры площадью 98,1 кв.м., с к/н №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 принадлежит 4/10 доли, ФИО1 - 4/10 доли, ФИО3 - 1/10 доля, ФИО7 - 1/10 доля).

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, подлежащей отчуждению в собственность ФИО5, была определена сторонами в размере 40 000 000 рублей, из них сумма задатка, подлежащего внесению покупателем продавцам при заключении предварительного договора составила 100 000 рублей (п.4 предварительного договора).

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы взяли на себя также следующие обязательства:

- погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись обременения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обеспечить снятие соответствующего обременения (п.6 предварительного договора);

- получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры несовершеннолетними собственниками, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, выписку из финансового лицевого счета квартиры, документ об отсутствии задолженности (п.8 предварительного договора);

- сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п.9 предварительного договора)

Также с целью дальнейшей фактической передачи указанной квартиры истцы (по встречному исковому заявлению ответчики) по требованию ответчика (по встречному исковому заявлению истец) выселились из указанной квартиры, переехав в съемное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт обращения ответчика (истца) с просьбой о выселении истцов (ответчиков) до заключения сделки купли-продажи сторонами, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцами были исполнены все обязательства по указанному предварительному договору купли-продажи в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами: справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО7, приказ начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации м.о. г.о. город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорную квартиру, адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданной Отделом по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, до истечения срока действия предварительного договора истцы подтвердили свои намерения по заключению основного договора купли-продажи соответствующей квартиры и предложили ФИО5 заключить данный договор, а ФИО5 выразила согласие на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с ФИО5 обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО8 для составления и удостоверения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поместила в банковский сейф (ячейку), расположенный в дополнительном офисе в г. Сочи АКБ «Фора-Банк» (АО), денежные средства в размере 39 900 000 рублей, составляющие стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи за вычетом суммы ранее внесенного задатка, составляющего 100 000 рублей, для того чтобы в дальнейшем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО5 истцы могли получить данную денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ №-С. заключенным АКБ «Фора-Банк» (АО) с ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с ФИО5 явились на прием к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО8 для дальнейшего оформления договора купли-продажи соответствующей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила выписку из лицевого счета квартиры, то есть именно тот документ, о котором стороны договорились при подписании предварительного документа (т.1. л.д. 17, п.8). В ходе приема нотариус дополнительно запросила у ФИО1 адресную справку, в связи, с чем подписание договора купли-продажи квартиры было отложено на более поздний срок.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) необходимая справка была получена, что подтверждается видеозаписью, представленной нотариусом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от своего имени, а также от имени ФИО2, ФИО7 и ФИО3, посредством курьерской организации направила в адрес ФИО5 заявление, в котором повторно подтвердила готовность истцов осуществить продажу ФИО5 соответствующей квартиры, а также предложила ФИО5 явиться ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 для подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ФИО5 явились в назначенное время в нотариальную контору нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8, истцами были предоставлены все необходимые документы, однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен в связи с отказом ФИО5 от заключения договора.

Также помощником нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема было разъяснено, что нотариус ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась проводить сделку, в связи с тем, что продавцами не была предоставлена адресная справка о зарегистрированных лицах по установленной форме, а лишь пояснила, что в настоящее время в действительности подтверждает отсутствие в квартире зарегистрированных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ на реестровый №, удостоверенным ВРИО нотариуса Сочинскою нотариального округа ФИО8 - ФИО10, а также представленной видеозаписью.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы в полном объеме исполнили все взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подготовили квартиру к продаже, ответчик ФИО5 уклонилась от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>.

Уклонение ФИО5 от заключения договора купли-продажи квартиры повлекло за собой несение истцами следующих убытков:

- убытки в виде суммы задатка, внесенного истцами в связи с покупкой новой квартиры в размере 450000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО7 заключила с ФИО11 предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор-купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>М, <адрес>, по условиям которого ФИО11 должен передать в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО7 (1/4 долю) указанную квартиру, а ФИО1 и ФИО7 должны принять ее и уплатить цену квартиры в следующем порядке: денежная сумма в размере 450 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) подлежала уплате в качестве задатка до заключения основного договора; денежная сумма в размере 16 800 000 рублей подлежала уплате в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако, вследствие уклонения ФИО5 от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7 не получила оплату за принадлежащие ей и ее сыну доли в квартире и, как следствие, не смогла исполнить обязательство по приобретению ФИО11 квартиры;

- убытки в виде платы за наем квартиры в размере 60000,00 рублей - в связи с отсутствием у ФИО1 иного жилья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена заключить с ФИО12 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в которое ФИО7 вселилась вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 после освобождения принадлежавшей им квартиры. Во исполнение обязательств по оплате найма указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО12 денежную сумму в размере 60 000 рублей;

- убытки в виде процентов за пользование займом, полученным для досрочного погашения кредита и снятия обременения с квартиры в размере 712 051 рублей - во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 407 958 рублей. Вместе с тем. в связи с отсутствием у ФИО2 и ФИО1 денежных средств, необходимых для досрочного погашения долга по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО13 договор займа, на основании которого ФИО13 передал в заем ФИО2 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц (180% годовых). ФИО2 планировал возвратить ФИО13 сумму займа после получения от ФИО5 оплаты за принадлежащие ему 4/10 доли в отчуждаемой квартире. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ФИО13 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также уплатил ФИО13 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей. Таким образом, по вине ФИО5 ФИО2 понес излишние расходы в связи с досрочным погашением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 051 рублей, составляющих разницу между суммой процентов за пользование кредитом по ставке 1,104% в месяц, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой процентов за пользование займом по ставке 15% в месяц, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 2 месяца пользования займом), из расчета: (2 400 000 х (15-1,104)%) х 2 = 712 051 рублей;

- убытки в виде транспортных расходов, связанных с снятием с регистрационного учета по месту жительства в квартире в размере 27 608 рублей, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО3 в настоящее время проживает в городе Москве в связи с прохождением обучения в образовательном учреждении, в октябре 2024 года ФИО3 была вынуждена прибыть в город Сочи для оформления снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в квартире, после чего она возвратилась в юрод Москву для продолжения обучения. Ввиду изложенного, ФИО3 были понесены расходы на приобретение билетов на самолет из <адрес> в город Сочи и обратно в общей сумме 27 608 рублей. Таким образом, по вине ФИО5 ФИО3 были понесены излишние транспортные расходы в сумме 27 608 рублей;

- убытки в виде расходов на совершение нотариальных действий в размере 17 150 рублей - в связи с подготовкой проекта договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также оформления иных документов, необходимых для продажи квартиры (отказ от преимущественного права, доверенности, свидетельство о передаче документов и т.д.) истец ФИО2 понес расходы на совершение нотариальных действий в общей сумме 10 350 рублей, а истец ФИО1 - в общей сумме 6 800 рублей.

Судом установлено, что истцы понесли убытки в связи с уклонением ответчика от заключения договора в следующем размере: ФИО1 понесены убытки в общей сумме 516 800 рублей; ФИО2 понесены убытки в общей сумме 722 401 рублей; ФИО3 понесены убытки в общей сумме 27 608 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд считает факт и размер причиненных убытков по первоначальному иску установленным.

Представленный истцами по первоначальному иску расчет суммы причиненных убытков принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным. Контррасчёт в материалы дела не представлен.

Ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению, ФИО5, ее представителем - ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании представлены возражения относительно первоначального иска. При этом пояснили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3, так как нарушений обязательств со стороны ФИО5 не допущено, ее вина и причинно-следственная связь в понесенных истцами убытках отсутствует.

Рассматривая требования встречного иска, суд полагает необходимым указать следующее.

Доводы истца по встречным требованиям о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, являются несостоятельными и судом не принимаются. Материалами дела подтверждается, что истцами по первоначальным требованиям были в полном объеме соблюдены все условия предварительного договора, предоставлены все необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы, никаких нарушений условий предварительного договора со стороны продавцов допущено не было, но соответствующий договор так и не был заключен в связи с отказом ФИО5 от его заключения. Соответствующий отказ носил безосновательный характер. Нотариус

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, а также наличие вины ответчика по первоначальному иску в не заключении основного договора купли-продажи, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка необходимо отказать.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) убытки понесенные в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 516 800 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 722 401 (семьсот двадцать две тысячи четыреста один) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 27608 (двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) компенсацию следующих понесенных по делу судебных расходов:

- расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходов на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) компенсацию судебных на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 19 449 (девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) компенсацию судебных на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья Е.В. Богданова