№ 2-1410

61RS0022-01-2025-09183-570

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бексровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО5 передал принадлежащее ему транспортное средство LADA-GRANTA г/н № ФИО6 № в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием LADA-GRANTA г/н № под управлением ФИО6 и MITSUBISHI LANCER г\н № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 241893 руб.

Изменив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 (10%), ФИО1 (90%) ущерб в размере 241893 руб. 22 коп., УТС в размере 44 405 руб., расходы на проведение экспертизы 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8257 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, повестки возвращены по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков и по основаниям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку они обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, и уклонение от получения является злоупотреблением процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием LADA-GRANTA г/н № под управлением ФИО6 и MITSUBISHI LANCER г\н № под управлением ФИО2ФИО2.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования проведена экспертиза, в заключении экспертов Экспертно-криминалистического центра № от <дата> указано, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и находились с причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 2.4, но не находились с причинной связи с фактом ДТП.

По делу проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО4 № от <дата> следует, что водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения ТС MITSUBISHI LANCER г\н №, поэтому его действия не соответствовали с технической точи зрения требованиям п. 8.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя ФИО2, двигавшегося со скоростью не менее 64 кв/ч, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п..10.1 (ч.1) ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости « (40 км/ч). Несоответствие действий ФИО2 требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) находятся в причинной связи с фактом ДТП от 14.08.2023г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального исследования документов, зафиксировавших факт ДТП, а также повреждения, полученные транспортными средствами, обстоятельства столкновения. Заключение является логичным, обоснованным, последовательным. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, суду не представлено, иным доказательствам по делу выводы эксперта не противоречат, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство, подтверждающие юридически значимые факты.

Из представленных доказательств следует, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие виновных действия ответчика ФИО2

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных доказательств установлено, что собственник транспортного средства ТС MITSUBISHI LANCER г\н № ФИО1 передала транспортное средство в управление ФИО2, не оформив страховку, документы, на основании которых ФИО2 управлял транспортным средством. Доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

В силу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта LADA-GRANTA г/н № составляет 241893 руб. 22 коп.

Заключение эксперта не оспорено ответчиками, доказательств необходимости меньшего объема ремонтных воздействий не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 241893,22 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Также подлежит возмещению сумма, составляющая размер утраты товарной стоимости автомобиля, что по заключению ФИО8 от <дата> составляет 44405 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 286298,22 руб.

В интересах потерпевшего, права которого будут реально восстановлены после исполнения решения суда, суд устанавливает долевую ответственность, определяя доли собственника и причинителя вреда равными, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию по 143149.11 руб. Оснований для распределения ответственности в пропорции 90/10 суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. (л.д.45 оборот), на оплату заключения по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 18000 руб. (л.д.90). Поскольку данные расходы являлись обязательными для подтверждения исковых требований, суд взыскивает их с ответчиков поровну.

Также возврату истцу подлежит госпошлина в размере 8257 руб., поскольку исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> истцом оплачено 40000 руб. представителю. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что 30000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 40000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы на экспертизу подлежат компенсации за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения. Место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России <данные изъяты>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 143149,11 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 4128,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 143149,11 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 4128,50 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 оплату экспертных услуг с ФИО2 (<дата> года рождения, Место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России <данные изъяты>) ФИО2 ФИО1 (<дата> года рождения, <адрес>, паспорт <данные изъяты>) по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2025 года.

Председательствующий: