Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обосновав свои исковые следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей под 19,7 % годовых. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 134 742 рубля 58 копеек, из которых: 119 011 рублей 71 копейка – просроченная ссудная задолженность; 15 730 рублей 87 копеек - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По информации Банка после смерти заемщика осталось наследственное имущество: комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются ФИО6 и ФИО9, с которых истец просит солидарно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО9, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом.

Таким образом, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 165 000 рублей под 19,7 % годовых на 40 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (общие условия кредитования).

Индивидуальные условия были подписаны обеими сторонами. Заемщик ФИО14 с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, согласно представленному истцом расчету, у Заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 742 рубля 58 копеек, из которых просроченный основной долг 119 011 рублей 71 копейка, просроченные проценты 15 730 рублей 87 копеек. Указанный размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными Банком документами, не вызывает у суда сомнений.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО14 принадлежали комната № площадью №.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> комната № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, то на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись действовавшие счета, по которым имелись денежные средства в общей сумме № копейка.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками после смерти ФИО14 являлись ее сын ФИО3 и ее внучка ФИО8

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО14 является её сын ФИО3, иных наследников не установлено.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер по погашению кредита.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом. Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписки из ЕГРН стоимость комнаты № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет №, стоимость комнаты № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет №.

Состав наследства после смерти ФИО2 образуется за счет комнаты № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк России. Таким образом, стоимость перешедшего в собственность сыну наследодателя ФИО2 наследственного имущества составляет № копеек. Поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, значительно превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 134 742 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО6, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) за счет наследственного имущества умершей ФИО4 ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 742 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля 85 копеек, а всего в общем размере 144 637 рублей 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров