Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-002794-37

Дело № 2-3954/2023 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 885,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 857,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату направления иска в суд образовалась задолженность в размере 132 885,70 руб., из которых сумма основного долга 109 078,55 руб., просроченные проценты – 21 495,38 руб., сумма штрафов – 2 311,77 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с ухудшением экономической обстановки, обращение в банк о реструктуризации задолженности осталось без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 13.12.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации карты.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком карта была активирована и использовалась для расчетов, при этом обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что последним не оспаривалось.

27.06.2022г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет и уведомление о расторжении договора, задолженность ответчика была зафиксирована банком на дату уведомления.

Требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Реализуя свое право на взыскание задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 60 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 04.08.2022г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 от 22.08.2022г. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

На дату направления иска в суд образовалась задолженность по договору карты в размере 132 885,70 руб., из которых сумма основного долга 109 078,55 руб., просроченные проценты – 21 495,38 руб., сумма штрафов – 2 311,77 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 132 885,70 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с ухудшением экономической ситуации, отказом банка в урегулировании спора в досудебном порядке, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по договору кредитной карты от 13.12.2016г. № в размере 132 885 (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина