Решение по делу № 2-973/2023 от 29.08.2023

Дело №2-973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что 14 января 2022 года около 22 часов 00 минут на АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив пункты 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО4, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, не исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, управлявших принадлежащим ему автомобилем, и допустил его использование и участие в дорожном движении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана правового коленного сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины в области правого коленного и левого локтевого суставов. Данные травмы расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: тупая травма правого коленного сустава, перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, кровотечение в полость правого коленного сустава. Данные травмы расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником которого является ФИО4 Согласно заключению НОМЕР от 11 октября 2022 года, составленному экспертом-техником А.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 955 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14 января 2022 года составляла 213 370 рублей. Стоимость годных остатков составляет 12 034 рубля. За услуги по оценке уплачено 7 000 рублей. Общий размер причиненных ФИО1 убытков составил 201 336 рублей. Вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. В период с 15 января 2022 года по 15 февраля 2022 года он находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени он продолжает испытывать боли в коленном и локтевом суставах. Все это сказалось на его работоспособности. Его уровень жизни значительно ухудшился. Он лишился транспортного средства, и был вынужден на работу добираться на общественном транспорте, вследствие чего временные затраты на дорогу возросли многократно, а время для личных нужд значительно сократилось. Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению ФИО1, причинила ему физические и нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. В результате полученных травм, причинивших здоровью ФИО2, вред здоровью средней тяжести, она испытывала сильные физические и нравственные страдания. В период с 15 января 2022 года по 1 февраля 2022 года она находилась на стационарном лечении, во время которого ей сделали несколько операций на коленном суставе. После этого она несколько месяцев находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени продолжает испытывать боли в коленном суставе и страх при поездках в автомобиле. До настоящего времени она не может вести полноценный образ жизни. Все это сказалось на ее работоспособности. Ее уровень жизни значительно ухудшился. Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению ФИО2, причинила ей физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 201 336 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 213 рублей 36 копеек, по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что после указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных в нем телесных повреждения поменялся его жизненный уклад, поскольку он постоянно испытывает боли.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что после указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных в нем телесных повреждения поменялся ее жизненный уклад, поскольку она постоянно испытывает боли, испытывает страх при поездках на автомобиле.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль выбыл из его владения незаконным путем.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Просил исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку автомобиль выбыл из его владения не по его воли, незаконным путем.

Помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Панаитова А.П., участвующая в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, ответчиков: ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6, заключение помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Панаитовой А.П., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Еткульского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 98-99).

Данным судебным актом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года около 22 часов 00 минут на АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 5 апреля 2022 года, у ФИО2 имелись: тупая травма правого коленного сустава, проявившаяся повреждением связок правого коленного сустава, переломом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, кровотечением в полость правого коленного сустава. Имевшаяся у ФИО2 тупая травма правого коленного сустава вызвала длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522); образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (л.д.116-117).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза, ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» в период с 15 января 2022 года по 19 января 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 65-71).

Также, из копии медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в период с 23 января 2022 года по 1 февраля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено хирургическое лечение: артроскопическая фиксация остехондральных переломов коленного сустава с помощью винта, артроскопическая рефиксация заднего сегмента межмыщелкового возвышения по Ли (л.д. 124-152).

Из медицинской карты ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что 4 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 4 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 15 июля 2022, 29 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 26 августа 2022 года она обращалась к врачу травматологу-ортопеду по поводу травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72-77, 186-201).

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего истец ФИО2 претерпевала как физические, так и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимает во внимание: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, проведением хирургического лечения; вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии; степень причиненного вреда здоровью; последствия дорожно-транспортного происшествия в виде сильных продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни, а именно в настоящее время истец испытывает страх перед осуществлением поездки на автомобиле в качестве пассажира, длительном приостановлении обучения в высшем учебном заведении в период лечения и реабилитации, прекращении занятий спортом (легкой атлетикой), суд, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда полагает суд полностью соответствующим всем обстоятельствам дела, перенесенным физическим и моральным страданиям истца ФИО2, причиненным телесным повреждениям и причиняющим по сей день страданиям, степени разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18 марта 2022 года, у ФИО1 имелись: ушибленная рана правого коленного сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины в области правого коленного и левого локтевого суставов. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522); образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (л.д.118).

Из медицинской карты ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что 15 января 2022 года, 17 января 2022 года, 28 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года он обращался к врачу травматологу-ортопеду по поводу травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 173-185).

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего истец ФИО1 претерпевал как физические, так и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимает во внимание: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, длительность амбулаторного лечения истца; вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии; степень причиненного вреда здоровью; последствия дорожно-транспортного происшествия в виде сильных продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни, суд, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда полагает суд полностью соответствующим всем обстоятельствам дела, перенесенным физическим и моральным страданиям истца ФИО1, причиненным телесным повреждениям и причиняющим по сей день страданиям, степени разумности и справедливости.

Как указано ранее, 14 января 2022 года около 22 часов 00 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение НОМЕР, выполненное 11 октября 2022 года, экспертом-техником А.С.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на 14 января 2022 года составляет 252 955 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на 14 января 2022 года составляет 213 370 рубле й; стоимость годных остатков транспортного средства на 14 января 2022 года составляет 12 034 рубля (л.д. 11-42).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, 14 января 2022 года, он самостоятельно без какого-либо разрешения и ведома своего дедушки ФИО4 взял ключи и регистрационные документы от автомобиля марки <данные изъяты>. Однако какие-либо документы (договор, доверенность на право управления транспортным средством) между ФИО4 и ФИО3 не составлялись.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ключи от автомобиля он хранил в доме. Его внуку ФИО3 было известно о месте хранения ключей. При каких обстоятельствах и каким образом его внук ФИО3 воспользовался его автомобилем 14 января 2022 года ему неизвестно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение указанных норм ФИО4 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что на ФИО4 как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку передача ФИО4 автомобиля ФИО3 не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, при этом такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста НОМЕР от 11 октября 2022 года эксперта-техника А.С.В., при этом суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> в доаварийном состоянии на 14 января 2022 года (213 370 рублей), стоимостью годных остатков автомобиля (12 034 рубля), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость автомобиля, что делает ремонт автомобиля нецелесообразным и наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 201 336 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 5 июля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг в области права (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг, сбор, подготовка и составление документов правового характера, защита интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 и ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года на АДРЕС, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты>, а также участием пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, получившей телесные повреждения.

Стоимость работ по настоящему договору определяется следующим образом: анализ документов, представленных заказчиком, разработка и составление документов правового характера, в том числе претензий, исковых заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей.

Из расписки от 5 июля 2023 года следует, что ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 48).

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультация, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебном заседании 29 августа 2023 года. Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 10 000 рублей не завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей.

5 июля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг в области права (л.д. 45-46).

Из расписки от 5 июля 2023 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 47).

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультация, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебном заседании 29 августа 2023 года. Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 10 000 рублей не завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей.

Согласно квитанции к чеку НОМЕР от 12 октября 2022 года за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 7 000 рублей (л.д. 10).

Также, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 213 рублей 36 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 213 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 201 336 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 213 рублей 36 копеек, по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.