ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-12710/2023)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО7 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установил а:

прокурор адрес Республики Башкортостан (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), ФИО7 о признании недействительным договора №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2111 кв. м, по адресу: адрес, корпус 3, заключенного дата между МЗИО и ФИО7; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственному реестре недвижимости обременения спорного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО7, обязав ФИО7 возвратить МЗИО вышеуказанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка №..., заключенного дата, МЗИО предоставлен ФИО7 в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2111 кв. м, по адресу: адрес, корпус 3. При предоставлении участка в аренду не проводилась процедура торгов в связи с наличием на нем здания с кадастровым номером №... площадью 492 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Однако при принятии решения ведомством о передаче в аренду ФИО7 земельного участка не учтены несоразмерность испрашиваемой земельной площади с площадью имеющегося на данном участке здания, и необходимость использования всей предоставленной земли для эксплуатации указанного объекта. Также документально подтвержденных сведений о том, что ФИО7 для обслуживания нежилого помещения общей площадью 492 кв. м необходимо иметь участок площадью 2111 кв. м, не имеется.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

В апелляционном представлении Прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что судом при вынесении решения неверно не учтено, что площадь предоставленного в аренду ФИО7 земельного участка на 23,30% превышает площадь принадлежащего ей объекта недвижимости; судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, из выводов эксперта следует, что требуемая площадь земельного участка, необходимого в соответствии с требованиями СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов для подхода и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №... площадью 899,8 кв. м, принадлежащего ФИО7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., составит 2111 кв. м. Однако Прокурор обратился с требованием о признании незаконным предоставление земельного участка под принадлежащим ФИО7 объектом с кадастровым номером №... площадью 492 кв. м. Таким образом, суд вынес решения, основываясь на результатах экспертизы, выполненной по совершенно иному объекту недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - представитель МЗИО, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, допросив эксперта ФИО5, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 является собственником двухэтажного нежилого здания гаража с кадастровым номером №... площадью 492 кв. м, по адресу: адрес корпус 3, государственная регистрация права произведена дата №..., в связи с чем, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под указанным объектом недвижимости без проведения торгов.

дата между МЗИО и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2111 кв. м, категории - земли населенных пунктов, по адресу: адрес, корпус 3, с разрешенным использованием - хранение автотранспорта, код 2.7.1, с правом строительства на нем зданий и сооружений, сроком на 49 лет до дата, государственная регистрация договора произведена дата №....

Из содержания данного договора аренды следует, что на момент его заключения на земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером №..., находящееся в собственности арендатора ФИО7

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» представлено заключение эксперта от дата №.../СТ, согласно выводам которого: функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2111 кв. м, по адресу: Республики Башкортостан, адрес, категория земли: земли населенных пунктов, на территориальной зоне П-2 (зона размещения коммунальных, складских объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли) - гараж с административно-бытовыми помещениями. адрес земельного участка, необходимая в соответствии с требованиями СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов для подхода и обслуживания здания, с учетом его назначения, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, составит 2111 кв. м.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №.../СТ, при исследовании земельного участка экспертом установлено, что на земельном участке имеется принадлежащее ФИО7 здание площадью застройки с учетом отмостки - 517 кв. м. Далее из исследовательской части заключения следует, что необходимая для ФИО7 площадь земельного участка для соблюдения противопожарных проездов будет равняться - 819 кв. м, надо учитывать наличие парковочных мест на земельном участке в соответствии с требованиями Республиканских нормативов, которая требуется в 88 кв. м, также на земельном участке должно быть выполнено озеленением согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которая минимально должна составить 100 кв. м, таким образом, для обслуживания принадлежащего ФИО7 объекта необходима площадь земельного участка - 2111 кв. м, что само по себе уже опровергает рассуждения в апелляционном представлении о недоказанности стороной ответчика необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания, принадлежащего ФИО7

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора, так как доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю на праве аренды в сформированном виде и при условии наличия зарегистрированного права собственности на нежилое здание, что ответчик использует спорный земельный участок в нарушение требований закона и фактическому землепользованию, а также доказательств, которые опровергали бы доводы ответчиков, стороной истца не представлено. При этом обоснованность размера и формирования границ спорного участка подтверждена представленными в материалы дела вышеназванными документами. Принимая во внимание, что необходимая площадь земельного участка для целей эксплуатации расположенной на нем недвижимости подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением эксперта, нарушений при передаче спорного земельного участка с кадастровым номером №... не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора в признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования Прокурора о признании договора от дата №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности мотивированы отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления собственнику здания в аренду земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку судом установлен факт соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта, площади самого земельного участка, факт предоставления земельного участка в соответствии с правилами застройки для зоны «П-2», для целей как эксплуатации располагающегося на нем гаража, так и предусмотренных договором - для хранения автотранспорта, с правом строительства на нем зданий и сооружений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение на спорном участке принадлежащего ФИО7 объекта являлось основанием для предоставления ей в аренду по договору земельного участка площадью 2111 кв. м.

МЗИО и ФИО7 при заключении оспариваемого договора учтены вышеприведенные нормы, и вопреки суждениям Прокурора, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционного представления, не привело к предоставлению в аренду земельного участка в необоснованном размере.

Как выше указано, суждения апелляционного представления Прокурора, со ссылкой на превышение площади земельного участка относительно площади объекта недвижимости, зарегистрированного на праве собственности за ФИО7, были проверены судом первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными. Указываемый вновь Прокурором факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №... площадью 492 кв. м, сам по себе не свидетельствует, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, о неправомерности предоставления земельного участка по договору аренды. Как выше указано, при определении площади земельного участка законодатель, в том числе указал, что размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Вопреки указаниям в апелляционном представлении, как эксперт, так и суд первой инстанции правомерно учли нахождение на предоставленном ФИО7 земельном участке объекта, при предоставлении земельного участка собственнику здания учитывается не только площадь самого объекта недвижимости, права на который зарегистрировано за арендатором земельного участка, но и соотношение его размера для использования и эксплуатации здания, находящегося на нем; должны соблюдаться правила землепользования и застройки, иные обязательные требования, целевое использование земельного участка - для хранения автотранспорта с правом строительства на нем зданий и сооружений. Например, пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не оспаривая в доводах апелляционного представления выводы судебного эксперта, Прокурор не привел мотивов, по которым суд должен сделать вывод о том, что предоставленная ФИО7 в аренду площадь земельного участка в 2111 кв. м не является ей необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, с разрешенным использованием - хранение автотранспорта, с правом строительства на нем.

В связи с чем, субъективное мнение в апелляционном представлении Прокурора, не подтвержденное никакими доказательствами по делу, не указывает на недопустимость или недостоверность принятого судом заключения эксперта, не опровергает его выводы и выводы суда, основанные на анализе представленных в дело доказательств о том, что предоставленная по договору аренды площадь земельного участка необходима для использования по назначению принадлежащего ФИО7 объекта недвижимого имущества, учитывает требования о необходимости размещения на земельном участке не только здания, но и парковки, мест хранения автотранспорта, проходов и проездов, обязательные к исполнению требования о площади застройки земельного участка и его озеленению и т.п.

Действительно, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в выводах заключения эксперта по второму вопросу указано на принадлежащий ФИО7 объект недвижимости с кадастровым номером №... площадью 899,8 кв. м, что, как следует из исследовательской части заключения эксперта, фотоиллюстраций к нему, является опиской, не повлиявшей на выводы по результатам проведенной экспертизы. Согласно исследовательской части заключения, эксперт исследовал именно гараж с кадастровым номером №... расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2111 кв. м, по адресу: Республики Башкортостан, адрес, и принадлежащий ФИО7, при том, что иных объектов на предоставленном по оспариваемому договору аренды земельном участке с кадастровым номером №... не имеется.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что указание в заключении №.../СТ кадастрового номера объекта недвижимости - №... является опечаткой, так как приблизительно в указанное время им исследовались иные объекты недвижимости и располагающиеся на иных земельных участках. Однако в исследовательской части заключения указано, что осмотрено, приведены характеристики, и сделаны выводы в отношении гаража с кадастровым номером №...

Оспаривая в доводах апелляционного представления выводы судебного эксперта, Прокурор в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайство также не заявлено. В связи с чем, субъективное мнение в апелляционном представлении Прокурора, не подтвержденное никакими доказательствами по делу, не указывает на недопустимость или недостоверность принятого судом заключения эксперта, не опровергает его выводы и выводы суда, основанные на анализе представленных в дело доказательств.

В связи с вышеприведенным, судебная коллегия по доводам апелляционного представления Прокурора не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6