Дело № -2-286/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:
истца - Мышьяковой ФИО27,
представителя истца - адвоката Гриднева ФИО28, действующего на основании ордера №<данные изъяты> года и нотариальной доверенности № 15/3 -н/15- 2022-1- 74 от 20.01.2022 года,
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышьяковой ФИО30 к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО10 ФИО29 о признании завещания недействительным, с привлечением третьих лиц: нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2, нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что ФИО6 ФИО31 является дочерью Мышьяковой ФИО32 и ФИО15 ФИО33. ФИО15 <данные изъяты> приходился сыном ФИО8 ФИО34.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года. В судебном заседании ФИО8 ФИО35, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу показала, что она является матерью ФИО15 <данные изъяты>, умершего в <данные изъяты> году. «Ее сын состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7 В августе <данные изъяты> года у них родилась дочь, которую вскоре после рождения определили в детский дом. После смерти ФИО7 в <данные изъяты> году она забрала девочку, ФИО6 ФИО36, к себе, поскольку считает ее дочерью своего сына ФИО15 ФИО37, и с того времени они проживали вместе» по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
ФИО8 ФИО38 умерла <данные изъяты> года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры. ФИО4 считает себя после смерти ФИО8 наследником первой очереди по закону в соответствии с ч.2 ст. 1142 ГК РФ. ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО3 спустя полгода после смерти ФИО8 Как ей стало известно, что в октябре 2020 года было составлено завещание, по которому имущество ФИО8 завещано ФИО5 ФИО39, которая не является ее родственником. Нотариус удостоверила завещание пожилого человека в пользу женщины, не являющейся ее родственницей, за год до ее смерти. Бабушке было больше 80 лет, и она в силу преклонного возраста, различных заболеваний, в момент составления завещания и выдачи доверенности чужому человеку, она не могла понимать значение своих действий. В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> года бабушка была осмотрена Государственном бюджетном учреждении здравоохранения республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения РСО-Алания. Неврологический статус: В сознании, контактна. На вопросы отвечает односложно. Дезориентировна в месте, времени. МСКТ головного мозга: объемное образование лобной доли с компрессией переднего рога бокового желудочка справа. Объемное новообразование головного мозга. Вышеизложенное подтверждается вышеуказанным медицинским документом, а также будет подтверждено показаниями свидетелей, явку которых истец обеспечит в судебное заседание. Поскольку в период составления завещания наследодатель страдал тяжелыми заболеваниями, завещание должно быть признано судом недействительным, так как, поскольку согласно части 1 статьи 177 Ггражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании изложенного, истец просил признать завещание ФИО8 ФИО40 от <данные изъяты>. в пользу ФИО5 удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2, недействительным.
В ходе судебного разбирательства установлено, ответчик ФИО5 ФИО41 умерла <данные изъяты> года, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> года составленной отделом ЗАГС г. Владикавказа РСО-Алания.
На запрос суда нотариусом ФИО2 было представлено наследственное дело <данные изъяты>, открытое после смерти ФИО5 До определения круга наследников настоящее дело было приостановлено. После поступления наследственного дела в суд, с согласия истца была произведена замена ответчика, умершей ФИО5, на ее наследников: дочь- ФИО10 ФИО42 и дочь- ФИО9 ФИО43.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее адвокат Гриднев С.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что завещание законное, а ФИО4 никем не доводится наследодателю ФИО8, поэтому не может его оспаривать.
Ответчик ФИО10, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Третьи лица: нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2 и нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, но представили суду запрошенные наследственные дела и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны и исследовав материалы настоящего дела, суд, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании было исследовано наследственное дело <данные изъяты>, открытое нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3, после смерти ФИО8 ФИО44, умершей <данные изъяты> года. С заявлением о принятии наследства по закону, после смерти ФИО8 к нотариусу обратился <данные изъяты> года ее племянник -ФИО12 ФИО45. Две племянницы наследодателя ФИО8 ФИО46 и ФИО11 ФИО47 <данные изъяты> года подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО12 ФИО5 ФИО48 <данные изъяты> года подала нотариусу ФИО3 заявление о принятии наследства по завещанию и представила завещание, удостоверенное <данные изъяты> года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2 за р. <данные изъяты>. Согласно оспариваемому завещанию ФИО8 завещала все свое имущество, которое ей окажется принадлежащим ко дню смерти, включая квартиру <данные изъяты> - ФИО5 ФИО49.
... года ФИО5 было выдано два свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> и на денежные вклады.
Настоящий иск принят к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа определением от <данные изъяты> года. Поскольку наследственное дело <данные изъяты>, открытое нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО3, после смерти ФИО8 было уже окончено, свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы, ходатайство ФИО13 о запрете нотариусу на их выдачу оставлено без удовлетворения.
Согласно наследственному делу ФИО4 подала заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО8, <данные изъяты> года, но при этом, документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, нотариусу не представила.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В настоящем случае в качестве доказательства того, что ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания, удостоверенного <данные изъяты> года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2 за р. ..., суду представлено только заключение врача нейрохирурга ФИО14 от <данные изъяты> года, из которого следует, что ФИО8 в сознании, контактна. На вопросы отвечает односложно. Дезориентировна в месте, времени. На МСКТ головного мозга обнаружено объемное новообразование головного мозга. Также указано, что для госпитализации отсутствуют медицинские показания, рекомендовано МРТ головного мозга с контрастным усилением.
Из этого медицинского заключения однозначно не усматривается, что шестью месяцами раньше, на момент составления завещания, ФИО8 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Других доказательств такого состояния, в судебные заседания истцом не было представлено, ходатайства об истребовании каких-либо медицинских документов и назначении экспертизы, стороной истца не заявлялись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца относительно нахождения ФИО8 в момент составления завещания в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, судом было предложено ФИО4 представить суду доказательства, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, или другие доказательства, подтверждающие ее право на наследование после смерти ФИО8 Но допустимые доказательства этого обстоятельства, истцом в судебные заседания не были представлены.
Сторона истца полагала однозначным доказательством родственных отношений с наследодателем решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года по иску Мышьяковой ФИО50 к Бойко ФИО51 об оспаривании записи его отцовстве в актовой записи об ее рождении. В данном решении наследодтаель ФИО8, будучи свидетелем по делу, действительно дает показания о том, что считает ФИО4 своей внучкой - дочерью умершего в <данные изъяты>.
Однако данное доказательство суд не может считать допустимым, поскольку родственные отношения подлежат установлению только на основании актовых записей произведенных органами ЗАГС или судебных решений об установлении отцовства или родственных отношений.
Согласно представленному суду свидетельству о рождении Мышьяковой ФИО52 <данные изъяты>, актовая запись об ее рождении <данные изъяты> произведена горотделом ЗАГС г. Владикавказа <данные изъяты> года, матерью ее является - ФИО7 ФИО53 в графе отец прочерк, т.е., запись об отце отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в судебном порядке отцовство ФИО15 ФИО54 в отношении ФИО4 не устанавливалось, своей дочерью он ее при жизни официально не признал. В настоящем судебном заседании на вопрос суда о том, не хотят ли они установить отцовство ФИО15 в судебном порядке, адвокат Гриднев С.И. и истец ФИО4 ответили отказом и указали, что завещание оспаривается в суде и другими родственниками умершей.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 177 ГК РФ, не доказано и то, что она является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения ФИО8 завещания в пользу ФИО5
На основании и изложенного, руководствуясь ст. 194-198
решил:
Исковое заявление Мышьяковой ФИО55 к ФИО1 ФИО56 и ФИО10 ФИО57 о признании недействительным завещания ФИО8 ФИО58, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2 ФИО59 <данные изъяты> года, за реестровым <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф.Б. Моргоева