Дело № 2-2108/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022207-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
18 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО-Управление) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 в обосновании требований указав, что ФИО3 замещал должность <данные изъяты> в Управлении, а именно, <данные изъяты> в период с 20.05.2020 по 28.10.2024. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2023 по делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 36 075 рублей 79 копеек.
Платежным поручением № от 22.12.2023 ФССП России произвела оплату указанной в решении суда суммы в размере 36 075 рублей 79 копеек, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1
Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, причинение вреда действиями <данные изъяты> ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ФССП России, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 36 075 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФССП России, УФССП по ВО действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований мотивированных возражений не представил. Просил учесть свое материальное положение (принят на службу в <данные изъяты> <данные изъяты>, иных доходов не имеет, имеет не погашенные кредитные обязательства).
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2023, частично удовлетворены требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.07.2023 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в связи с постановлением <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не мог своевременно выехать с семьей на отдых в <адрес> 16 октября 2022 года до подтверждения снятия ограничений 20 октября 2022 года. Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, он лишен был возможности добровольного погашения долга.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в связи с постановлением <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не мог своевременно выехать с семьей на отдых в <адрес> 16 октября 2022 года до подтверждения снятия ограничений 20 октября 2022 года. Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, он лишен был возможности добровольного погашения долга.
05 августа 2022 года <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16 октября 2022 года должностным лицом Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО1 вручено уведомление № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
17 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1
24 ноября 2022 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО2 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области признана обоснованной, отменено постановление от 05 августа 2022 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что оно вынесено незаконно.
Незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе в связи переносом даты вылета на отдых, куда он направлялся с семьей в связи с днем рождения 19 октября 2019 года, необходимостью возвращаться из Москвы в г. Вологду и обращаться к представителю и в службу судебных приставов для защиты своих прав, переживаниях за здоровье <данные изъяты> супруги в связи с отсутствием у нее <данные изъяты>, оставшегося в ее чемодане, который перепутали в аэропорту с чемоданом истца.
Представленными в материалы дела подтверждается факт <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости туристического продукта за время вынужденного отсутствия с 16 по 19 октября 2022 года – 2 828 рубля 64 копейки, оплата перелета Москва – Анталия 20 октября 2022 года - 9 495 рублей, увеличение стоимости парковки на сумму 400 рублей, оплата билетов Москва Алания 19 октября 2022- 9495 рублей, оплата парковки за 16 октября 700 рублей, оплата хранения имущества – 660 рублей, оплата трансфера – 3975 рублей.
Вышеуказанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба взыскано 18 053 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля 15 копеек.
Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об их удовлетворении в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем прав истца, поскольку <данные изъяты> ФИО3 без достаточных правовых оснований к должнику ФИО1 применена мера в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.
22.12.2023 по платежному поручению № Министерством финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 36 075 рублей 79 копеек.
Таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2023 № было исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).
В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Факт назначения ответчика на должность федеральной гражданской службы в соответствующее территориальное подразделение ФССП России подтверждается приказами и вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственными гражданскими служащими, размер ущерба и иные значимые для дела обстоятельства.
При этом допущенное именно ФИО3 нарушение требований от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленное вступившими в законную силу судебными актами, явилось основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО1 суммы ущерба
Учитывая, что ФССП России выплачен ФИО1 причиненный материальный ущерб, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 242-243 ТК РФ. В тоже время при рассмотрении данного дела оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд считает, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст. 241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка.
Размер предьявляемых исковых требований не превышает средний месячный заработок ФИО3 (справка о доходах в материалах дела представлена).
Порядок, предусмотренный ст.ст.247, 248 ТК РФ работодателем соблюден.
При этом, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
При оценке материального положения ответчика судом учтено, что в данное время ответчик принят на службы в УМВД России «Вологда», стажером, доход по месту работы незначителен, имеет непогашенные кредитные обязательства (договор потребительского кредита заключен с ПАО Сбербанк России на срок до 26.05.2027), в собственности транспортных средств, самоходных машин не имеет, на основании договора дарения ответчику принадлежит квартира, площадью 31,1 кв.м)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) в возмещение ущерба 20 000 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.