,Дело № 2-3868/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003821-62
Принято в окончательной форме 09 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Держава» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Держава» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, в связи с падением наледи с крыши многоквартирного дома.
Транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманску по факту повреждения транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано уведомление об осмотре транспортного средства, представитель ответчика явился на осмотр.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 287 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с крыши многоэтажного дома, в связи с чем истец предполагая, что управляющей компании надлежащим образом произведена очистка от снега и наледи на крыше дома, ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль. В добровольном порядке с представителем ответчика не представилось возможным урегулировать вопрос возмещения ущерба.
Представитель ответчика ТСН «Держава» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо председатель правления ТСН «Держава» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения относительно заявленных требований не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел сход снега (наледи) с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №.
В результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманска.
ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.
В отсутствии надлежащих возражений ответчика, суд признает доказанным факт падения снега (наледи) на припаркованный у многоквартирного <адрес> в городе Мурманске автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно сведениям МКУ «НФУ» управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет СНТ «Держава» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).
Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием многоквартирного дома <адрес> закреплена за ТСН «Держава», на основании на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСН «Держава» своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.
Невыполнение ответчиком ТСН «Держава» обязанности по надлежащей уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истца.
Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 287 000 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.
Акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Методики Минюста РФ от 2018 г., содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного Акта экспертного исследования суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в Акте экспертного исследования ИП ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 287 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ТСН «Держава» в пользу истца ФИО2
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ТСН «Держава» были нарушены права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.
Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – повреждение транспортного средства, и как следствие ухудшение его состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, учитывая отсутствие мотивированного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ТСН «Держава» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, Акт экспертного исследования ИП ФИО4 был необходим истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принят судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Держава» о возмещении ущерба, защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Держава» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Волкова