УИД 50RS0025-01-2022-001073-27

Дело № 2-314/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 17 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 13.06.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости,

с участием представителей истца, по доверенности ФИО11., ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действительной сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая что между сторонами заключен договор, содержащий сведения о предмете и цену договора, а также порядок ее уплаты.

Управлением Росеестра сделка, заключенная между сторонами признана ничтожной, ввиду отсутствия ее нотариального удостоверения, в регистрации отказано.

Истец полагает, что приостановка и отказ вызваны систематическим уклонения продавца от устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав в отношении спорных объектов; ввиду уклонения от нотариального удостоверения сделки, просит признать сделку по договору купли-продажи объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. действительной и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО12. и ФИО13. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО14. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Ответчик пояснила суду, что от нотариального заверения договора она не уклонялась, стороны приходили к различным нотариусам многократно, но согласовать договор для нотариального удостоверения не удалось. Оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку сделка не состоялась, и была признана Росреестром по Московской области ничтожной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №№ предметом которого являлись нежилое помещение, площадь <данные изъяты>., этаж № <данные изъяты> на отметке №, адрес объекта: <адрес> помещение <адрес> с кадастровым (условным) номером: №, а также <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.) нежилого помещения, площадью <данные изъяты>. назначение: нежилое, этаж № <данные изъяты> на отметке №, адрес объекта: <адрес>, помещение <адрес> с кадастровым (условным) номером: №.

Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация прав была приостановлена по основаниям отсутствия в ЕГРН записи о правах продавца на <данные изъяты> доли, впоследствии вынесен отказ ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей, с указанием, что представленная сторонами на регистрацию сделка, оформленная договором № № является ничтожной.

Покупателем был открыт безотзывный аккредитив №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средству возвращены на счет ФИО1

Таким образом, доводы ответчика, о том, что денежные средства по договору ею получены не были, нашли свое подтверждение.

Материалы дела содержат копию телеграммы, копия письма, направленные ФИО1 с приглашением к нотариусам (№), что подтверждает отсутствие уклонения ФИО2 от заключения сделки в нотариальной форме в соответствии с требованиями Росреестра.

На основании совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, данных в ходе слушания дела, суд установил, что сторонами после получения отказа в регистрации сделки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы условия нового договора, обязанности заключение договора на отчуждение объектов с кадастровыми номерами №, № у ФИО2 не имелось, что является основанием для отказа в иске в силу требований ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Антонова