ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2022-006510-82

Апел. производство: №33-2947/2023

1-я инстанция: №2-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., указавшей на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, работодатель, учреждение, ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец работал в должности заведующего хирургическим отделением поликлиники филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России. Приказом работодателя от 6 декабря 2022 года истец уволен с работы на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев права на осуществление врачебной деятельности, что влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем не организовано проведение обучения работника. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда. В связи с этим ФИО1 просил признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, отменить приказ ответчика об увольнении, восстановить истца на работе в филиале №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России в должности заведующего хирургическим отделением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 декабря 2022 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением районного суда от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

Прокурор Опарина Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России № от 6 декабря 2022 года об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлен на работе в должности заведующего хирургическим отделением с 20 марта 2023 года.

Взыскана с ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 900 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом заключен начальником филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, который является обособленным подразделением и подчиняется ФГБУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России. Приказ об увольнении истца издан начальником филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, а потому указанное должностное лицо является надлежащим ответчиком, который районным судом к участию в деле не привлечен. Для осуществления медицинской деятельности необходимо наличие профильного образования и получение аккредитации (до 2021 года необходимо получение сертификата специалиста). У ФИО1 имелся сертификат специалиста от 6 октября 2017 года о допуске к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «Хирургия», выданный сроком на 5 лет. В связи с истечением срока действия сертификата специалиста 5 октября 2022 года истец правомерно отстранен от выполнения своих должностных обязанностей заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга поликлиники. Выводы суда о том, что сертификат специалиста действовал по 6 октября 2022 года и срок его действия истек 7 октября 2022 года, являются неверными. Последним днем действия этого сертификата является 5 октября 2022 года и с 6 октября 2022 года ФИО1 не мог выполнять свои трудовые обязанности. Истец направлялся работодателем в служебную командировку в г. Санкт-Петербург для обучения, однако по непонятным для ответчика причинам самоустранился от прохождения аккредитации. Об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения истец работодателю не сообщил. После отказа убыть в служебную командировку на обучение истцу предложены все имеющиеся в филиале №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России вакансии, от которых ФИО1 отказался, после чего был отстранен от работы. При расторжении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ начальником филиала №6 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России соблюдены нормы трудового законодательства, а потому приказ об увольнении ФИО1 от 6 декабря 2022 года является законным и отмене не подлежит. Восстанавливая ФИО1 на работе, районный суд неправильно указал дату его восстановления и наименование должности. Суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 900 руб., поскольку ответчик является учреждением Минобороны России, относящегося к органам государственной власти, в связи с чем согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Размер взысканных судебных расходов не понятен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда подтверждены материалами дела. Доводы стороны ответчика о неверном исчислении срока действия сертификата специалиста несостоятельны, 6 октября 2022 года в день отстранения работника от работы сертификат был действующим. Работодателем не исполнена обязанность по организации обучения работника до истечения срока действия сертификата, что повлекло нарушение прав работника, предусмотренных ст. 196 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. указала на наличие оснований для изменения решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1146316010994. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учреждение находится по адресу: <адрес>. С 13 декабря 2016 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является начальник военного госпиталя ФИО4 26 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии у ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России филиала №6, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 устава ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 декабря 2017 года №3604, учреждение имеет филиалы. Филиалы действуют от имени учреждения на основании доверенности и соответствующего положения, утвержденного руководителем учреждения. Учреждение имеет, в том числе филиал №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 71-83).

Из положения о филиале №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, утвержденного начальником ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России 1 января 2018 года, усматривается, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, руководитель филиала является единоличным исполнительным органом, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель филиала действует от имени учреждения на основании доверенности и данного положения, является прямым начальником всего личного состава филиала, руководит его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций, издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение (том №1 л.д. 84-95).

1 января 2022 года ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России выдало начальнику филиала №6 ФИО5 доверенность №5, исходя из которой он уполномочен издавать в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролировать их исполнение, а также участвовать в отношениях с любыми физическими лицами, в том числе с работниками филиала и лицами, изъявившими заключить трудовой договор с филиалом, с правами заключения, изменения, прекращения трудовых договоров, издавать приказы по личному составу, строевой части и основной деятельности в отношении военнослужащих и гражданского персонала филиала (том №1 л.д. 22).

1 января 2015 года между ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России в лице начальника филиала №6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России на должность заведующего хирургическим отделением поликлиники – врача-хирурга (том №1 л.д. 67-70). О приеме ФИО1 на работу на должность заведующего отделением – врача-хирурга высшей квалификационной категории в хирургическое отделение поликлиники работодателем издан приказ от 12 января 2015 года №л/с (том №1 л.д. 29).

В п. 2.1 трудового договора предусмотрено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами работодателя.

Из положения о хирургическом отделении, утвержденного начальником филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России 12 января 2015 года, следует, что отделение возглавляет специалист, имеющий высшее медицинское образование с наличием сертификата врача-хирурга, имеющий квалификационную категорию по хирургии (первую или высшую). Заведующий отделением назначается и освобождается от занимаемой должности по приказу начальником филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России. ФИО1 с данным положением ознакомлен 16 октября 2015 года под роспись (том №1 л.д. 103-105).

6 октября 2017 года ФИО1 выдан сертификат специалиста №, регистрационный №, подтверждающий допуск истца к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Хирургия». Срок действия сертификата – 5 лет (том №2 л.д. 85).

Кроме того, 30 декабря 2019 года ФИО1 выдан сертификат специалиста №, регистрационный №, подтверждающий допуск истца к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Срок действия сертификата – 5 лет (том №2 л.д. 81).

Согласно путевке от 22 сентября 2022 года №, выданной Военно-медицинским управлением Центрального военного округа, ФИО1 разрешено обучение на цикле повышения квалификации «Хирургия» в период с 19 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года по программе дополнительного профессионального образования филиала Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (том №1 л.д. 26).

Приказом начальника филиала № ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 3 октября 2022 года № ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала № ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения, но не более двух месяцев, в связи с непрохождением в установленном порядке аккредитации и истечением срока действия сертификата специалиста, дающего право на занятие медицинской деятельностью в соответствии с ч.ч. 1, 3.2 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». За работником сохранено 2/3 должностного оклада в период с 6 октября 2022 года по 17 октября 2022 года (том №1 л.д. 30).

Приказом начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 17 октября 2022 года № ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова для обучения на цикле повышения квалификации «Хирургия» с 19 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года. 18 октября 2022 года при ознакомлении с приказом ФИО1 сообщил о невозможности выезда в командировку в связи с отсутствием разрешения суда на выезд за пределы г. Ижевска (том №1 л.д. 31).

В связи с непрохождением в установленном порядке аккредитации и истечением срока действия сертификата специалиста, дающего право на занятие медицинской деятельностью в соответствии с ч.ч. 1, 3.2 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 18 октября 2022 года № отменен §2 приказа начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 17 октября 2022 года № (по строевой части) по причине отказа заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России ФИО1 убыть в командировку в г. Санкт-Петербург в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова с 18 октября 2022 года для повышения квалификации по курсу «Хирургия». Данным приказом ФИО1 отстранен от работы с 18 октября 2022 года без сохранения заработной платы. С приказом истец ознакомлен 18 октября 2022 года (том №1 л.д. 32).

Приказом начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 6 декабря 2022 года № ФИО1 уволен с должности заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев права на осуществление врачебной деятельности, что влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В качестве основания для издания приказа указан приказ начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 3 октября 2022 года №. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 6 декабря 2022 года (том №1 л.д. 34).

Разрешая спор сторон по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 76, 83, 84, 237, 396 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец на дату отстранения его от работы имел действующий сертификат специалиста, истечение действия которого на срок более двух месяцев имело место после увольнения работника, и, принимая во внимание, что работодателем при прекращении трудового договора не выполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся в ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России вакансий, как по филиалу, так и по учреждению в целом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа начальника филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 6 декабря 2022 года № об увольнении ФИО1, а также его восстановления на работе в должности заведующего хирургическим отделением с 20 марта 2023 года.

Нарушение трудовых прав ФИО1 послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой снижен районным судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления его на работе и взыскания в пользу работника компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены полученными по делу доказательствами, в том числе дополнительно принятыми судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей в спорный период) основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 данного Кодекса).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста (часть 1).

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (часть 3).

Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (часть 3.1).

По заявлению лица, прошедшего аккредитацию специалиста, ему выдается свидетельство об аккредитации специалиста на бумажном носителе и (или) выписка о прохождении аккредитации. Свидетельство об аккредитации специалиста и выписка о прохождении аккредитации имеют одинаковую юридическую силу при подтверждении факта прохождения лицом аккредитации специалиста (часть 3.2).

Статьей 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста (пункт 1 части 1).

Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока (часть 2).

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года №743н утвержден профессиональный стандарт «Врач-хирург», в соответствии с которым особым условием допуска к работе врача-хирурга является наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «Хирургия».

Приказом Минтруда России от 7 ноября 2017 года №768н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», согласно которому особым условием допуска к работе заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации – врача-специалиста является наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Из приведенных правовых норм следует, что истечение срока сертификата специалиста влечет прекращение действия специального права медицинского работника на осуществление медицинской деятельности, что является основанием для прекращения трудового договора с таким работником по независящим от воли сторон обстоятельствам по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В рассматриваемом случае истец, занимая должность заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, должен иметь сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Хирургия» и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Материалами дела подтверждается, что срок действия сертификата специалиста № по специальности «Хирургия», выданный ФИО1 6 октября 2017 года на 5 лет, истек 6 октября 2022 года. С учетом установленных вышеуказанным профессиональным стандартом особых условий допуска к работе заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации – врача-специалиста наличие у истца после указанной даты только сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» исключало его допуск к осуществлению трудовой функции по должности заведующего отделением – врача-хирурга.

Таким образом, после истечения срока действия указанного сертификата отсутствие у истца свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «Хирургия» действительно повлекло за собой прекращение его права на осуществление медицинской деятельности по указанной специальности и, тем самым, невозможность исполнения им трудовых функций по замещаемой должности, в то же время обязанность по своевременной организации повышения квалификации работника и его профессионального образования за счет работодателя, необходимых для его аккредитации, возложена на учреждение, а потому увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может считаться законным только при его отказе от обучения без уважительной причины.

Из материалов дела следует, что работодатель, будучи осведомленным об истечении у ФИО1 срока действия сертификата специалиста по специальности «Хирургия» и невозможности в связи с этим дальнейшего исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, не организовал заблаговременно и до истечения этого срока не направил работника на профессиональное обучение, необходимое для его последующей аккредитации в качестве специалиста. Фактически направление работника на обучение состоялось после истечения срока действия сертификата специалиста в период его отстранения от работы, а потому на истца не может быть возложено несение бремени неблагоприятных последствий от неправомерного бездействия работодателя, не обеспечившего своевременную реализацию работником его права на профессиональное обучение, необходимое для аккредитации специалиста и обуславливающее соответствие работника установленному для занимаемой им должности профессиональному стандарту (абз. 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, гл. 31 ТК РФ).

Кроме того, при направлении ФИО1 в служебную командировку в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова для обучения на цикле повышения квалификации по специальности «Хирургия» истец сообщил работодателю о недопустимости его выезда в г. Санкт-Петербург в отсутствие разрешения суда, рассматривавшего уголовное дело по его обвинению, а потому работник по существу от самого обучения не отказывался, он лишь уведомил учреждение в лице его филиала о невозможности прохождения такого обучения за пределами г. Ижевска.

Наличие у истца уважительной причины, исключающей возможность его выезда в г. Санкт-Петербург в спорный период, подтверждается материалами дела и опровергает позицию апеллянта о самоустранении работника от прохождения обучения, поскольку, действительно, из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года по уголовному делу №1-6/2023 видно, что ходатайство о разрешении выезда ФИО1, давшего в рамках этого дела обязательство о явке, оставлено судом без удовлетворения.

С учетом возможности организации обучения работника в пределах г. Ижевска работодатель упустил из внимания вариант устроить для истца повышение квалификации в этом населенном пункте либо дистанционным способом.

Принимая во внимание, что истец не отказался от обучения, необходимого для последующей аккредитации в качестве специалиста, и вследствие бездействия работодателя вынужден был пройти его за свой счет, судебная коллегия исходит из недопустимости увольнения работника по независящим от воли сторон обстоятельствам, потому как работодатель, не обеспечив равенство возможностей работников и не создав условия для продления работником специального права на осуществление медицинской деятельности, необходимого для выполнения трудовых обязанностей по замещаемой должности, своим противоправным бездействием фактически способствовал наступлению таких обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правильно определил дату истечения срока действия сертификата специалиста, выданного ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а потому если сертификат выдан 6 октября 2017 года на срок 5 лет, то последним днем его действия является число, соответствующее дате его выдачи, то есть 6 октября 2022 года.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании п. 3.1.32 коллективного договора между командованием и гражданским персоналом филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (том №3 л.д. 110-130).

Как усматривается из дела, судом первой инстанции по существу не проверялся факт исполнения работодателем возложенной на него обязанности по предложению работнику имеющихся у него вакантных должностей, в связи с чем судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение соблюдения им требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ при увольнении ФИО1

Исходя из представленной ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России штатной расстановки по филиалу №6, у работодателя в данной местности имелись вакансии медицинского статистика в медицинской части, врача-кардиолога, врача-дерматовенеролога, санитарки в терапевтическом отделении (на 50 коек, с обособленными кожно-венерологическими и инфекционными палатами), медицинской сестры процедурной в неврологическом отделении (20 коек), врача-физиотерапевта, медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении, начальника отделения медицинского снабжения, фармацевта в аптеке, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в отделении (газообеспечения и эксплуатации медицинской техники), начальника отдела материально-технического обеспечения (том №3 л.д. 174-187).

Между тем, из уведомления филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 18 октября 2022 года №1 видно, что из перечисленных вакантных должностей ФИО1 предлагались все, кроме вакансии санитарки в терапевтическом отделении (на 50 коек с обособленными кожно-венерологическими и инфекционными палатами) (том №1 л.д. 27-28), что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ при увольнении истца, поскольку с учетом должностной инструкции санитара/санитарки терапевтического отделения (на 50 коек, с обособленными кожно-венерологическими и инфекционными палатами) ФИО1, имея высшее профессиональное медицинское образование, соответствовал предъявляемым работодателем требованиям к замещению указанной должности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о невыполнении ответчиком требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ при увольнении истца. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о наличии у учреждения обязанности предлагать работнику помимо имеющихся в филиале вакантных должностей все вакансии по ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, поскольку обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовым договором, заключенным с истцом. Ссылаясь в обоснование своих выводов на положения пункта 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка (том №1 л.д. 39-53), суд первой инстанции упустил из внимания, что эти Правила являются приложением к вышеуказанному коллективному договору, регулирующему социально-трудовые отношения с гражданским персоналом только в филиале №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России.

Вместе с тем ошибочность приведенных выводов суда при установленных судебной коллегией обстоятельствах не влияет на законность решения районного суда и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие у истца аккредитации специалиста не препятствует восстановлению ФИО1 на работе в прежней должности, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств увольнение работника состоялось в отсутствие законного основания и с нарушением установленной процедуры. Возможность дальнейшего продолжения трудовой деятельности ФИО1 у работодателя в прежней должности определяется сторонами трудовых отношений и находится вне пределов компетенции суда.

Как установлено в ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд первой инстанции, правильно признавая увольнение ФИО1 незаконным и восстанавливая его на работе, не учел указанные положения закона и неверно определил дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а также его должность в соответствии со штатным расписанием филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, на что обоснованно обратил внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО1 уволен 6 декабря 2022 года, постольку истец подлежит восстановлению на работе в должности заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России с 7 декабря 2022 года, то есть со дня, следующего после незаконного увольнения, а не со дня вынесения судебного постановления по настоящему делу, как ошибочно определил суд первой инстанции. В связи с неправильным применением норм материального права решение районного суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика, не согласившегося с судебным актом в этой части, – частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено в п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из приведенных нормативных положений следует, что филиал не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, а потому вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему дела, коим является ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В соответствии с п. 7 устава ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России названное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде. Филиал №6, являющийся обособленным подразделением ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России, равно как и его руководитель, действующий по доверенности от учреждения, не обладают юридической правоспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. Непривлечение районным судом к участию в деле указанных лиц не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного постановления.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца при его увольнении, выводы суда первой инстанции о причинении ФИО1 нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и потерей работы, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как видно из устава ответчика, ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России является бюджетным учреждением, которым в силу п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, федеральное государственное бюджетное учреждение, являясь некоммерческой организацией, не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам, а потому не освобождается от уплаты государственной пошлины. Суждения апеллянта о том, что в данном случае плательщиком государственной пошлины является Минобороны России, осуществляющее полномочия учредителя в отношении учреждения, основаны на неверном применении приведенных нормативных положений и их толковании, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно, поскольку истцом заявлены три требования неимущественного характера, подлежащих оплате государственной пошлиной в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 300 руб. за каждое из них. Удовлетворение судом указанных исковых требований ФИО1 повлекло взыскание государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено. О дате судебного заседания, в котором настоящее дело районным судом разрешено по существу спора, ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Действительно, из дела видно, что представитель ответчика просил обеспечить возможность его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, которую районный суд не обеспечил. Вместе с тем, данное обстоятельство не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку в суде апелляционной инстанции участие представителя ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России в судебном заседании обеспечено с разъяснением предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ права на представление дополнительных доказательств, которым ответчик воспользовался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года изменить в части даты восстановления работника на работе и его должности.

Изложить абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала №6 Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 7 декабря 2022 года».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина