Решение по делу № 2-1687/2022 от 26.12.2022 | Вольский районный суд (Саратовская область)

Дело №

УИД 64RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, водителем и владельцем которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, водителем и владельцем которого является ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 года, которое не было обжаловано в установленном порядке. Как указывает истец, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

По мнению истца, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Nissan Qashqai, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 года (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.06.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 118 727 рублей 11 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 118 727 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рублей 54 копеек.

Истец - САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с извещением ответчика по истечению срока его хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, водителем и собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Nissan Qashqai, г/н №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 118 727 рублей 11 копеек, который был возмещен САО «ВСК».

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы, то есть в пределах 118 727 рублей 11 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 года и протоколу об административном правонарушении от 11.04.2022 года, 11.04.2022 года, примерно в 14 часов 35 минут, гражданин ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, по <адрес>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5. ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 года, которое ответчиком не было обжаловано в установленном порядке.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного третьему лицу, был определен в 118 727 рублей 11 копеек (л.д.31). Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств возможности возместить полностью ущерб иным, менее затратным способом, не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в данном происшествии, доказательств своей невинности он суду не представил, и, следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 574 рублей 54 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 11.11.2022 года (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 118 727 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года