Судья: Хатулева Е.И. Дело № 22-482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

потерпевшего С.А.В.,

представителя - адвоката Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденной ФИО1,

защитника Денисова Д.Л. наряду с адвокатом в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. (основной и дополнительной), потерпевшего С.А.В., осужденной ФИО1, адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, трудоустроенная в <данные изъяты> <данные изъяты>, не замужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <****>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Назначенное Смородиной СВ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.А.В. отказано.

Производство по иску З.А.А. о компенсации морального вреда прекращено.

Арест, наложенный на автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком «***», VIN: ***, находящийся в собственности подсудимой ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, заявленного потерпевшим С.А.В., после чего арест постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пыхтина А.А. и защитника Денисова Д.Л. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, поддержавших своих апелляционных жалоб, потерпевшего С.А.В. и его представителя - адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Студентс Е.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из приговора, 06 апреля 2022 года в период времени с 07 часов 41 минуты до 07 часов 58 минут ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», двигалась по транспортной развязке автодороги «Псков-Ваулино-Торошино», проходящей по территории Псковского района Псковской области и примыкающей к 9 километру автомобильной дороги «Северный обход г. Пскова», проходящей по территории Псковского района Псковской области, где намеревалась выполнить маневр поворота направо в направлении города Санкт-Петербурга со стороны города Пскова.

ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью не менее 20 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно осадки в виде снега и заснеженное асфальтовое дорожное покрытие, а также не убедилась в том, что её манёвр не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1., управляя автомобилем также не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие чего не уступила дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением С.А.В., который двигался по главной дороге «Северный обход г. Пскова» в направлении города Санкт-Петербург со стороны города Пскова, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

После чего водитель ФИО1. потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего съехала на 9 километр автомобильной дороги «Северный обход г. Пскова», где совершила столкновение с движущимся автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением С.А.В.

От данного столкновения водитель С.А.В. утратил возможность управлять указанным транспортным средством, который по инерции, полученной от первичного столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя З.А.А., двигавшимся во встречном для него направлении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1. не сохранила обстановку на месте происшествия, переместила предметы (транспортное средство), имеющие отношение к происшествию, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставила место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смородиной СВ., водителю автомобиля марки «***» С.А.В. причинены телесные повреждения: подкожные гематомы в области нижней части грудной клетки слева, переломы 9-10 ребер слева по подмышечной линии со смещением отломков, множественные переломы костей таза: оскольчатый перелом горизонтальной и вертикальной ветвей правой лонной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости со смещением отломков, переломы седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, линейный перелом крыла правой подвздошной кости в дорзальных отделах без смещения отломков, линейный перелом боковых масс крестца справа на всем протяжении без смещения отломков, перелом боковых масс крестца слева, без смещения, которые квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смородиной СВ., водителю автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***», З.А.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального отдела (чрезнадвертельный) правой бедренной кости. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 264 УК РФ. При этом она пояснила, что место происшествия она покинула, не считая себя участником ДТП. Вечером в районе 00 часов ей позвонили из отдела полиции, спросили, знает ли она что-нибудь про ДТП, которое произошло утром, на что она ответила, что знает. В отделе полиции следователю она дала подробные показания о произошедшем утром 06.04.2022 ДТП.

Также сообщила, что не согласна с вмененными ей нарушениями пунктов Правил дорожного движения, а именно с п. 2.5 ПДД РФ, поскольку после ДТП она сразу же начала тормозить, пытаясь остановить машину, и, несмотря на скользкую дорогу, в пределах 10 метров она остановила машину; с п. 10.1ПДД РФ, поскольку она двигалась с минимальной скоростью, учитывая метеорологические условия и видимость направления, с п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при повороте она включала указатель левого поворота, что видно на видеозаписи; с п. 13.9 ПДД РФ, поскольку своим маневром она намеревалась пропустить идущие по главной дороге машины, то есть своими действиями все эти правила она исполняла.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая в целом квалификацию по ст.264 УК РФ, полагает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку оставления места совершения преступления она не допускала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указывает, что свидетель С.Н.М. показал, что 06.04.2022 примерно в 07.30 часов он по просьбе ФИО1 приехал па место происшествия и оказал ей помощь в извлечении ее машины из кювета. Он вместе со Смородиной подошел к сотрудникам МЧС и спросил что делать, на что те ответили, что лучше подождать сотрудников ГИБДД. Они вернулись в машину и дождались сотрудников ДПС. После беседы с сотрудниками ДПС с их разрешения они покинули место ДТП.

Свидетель Н.А.Н. (сотрудник ДПС) показал, что беседовал со Смородиной СВ. и разъяснил ей, что она может покинуть место ДТП, если не имеет претензий к участникам ДТП. Когда на место прибыл экипаж ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, то автомобиль «***» находился на месте и выезжал с обочины задним ходом.

Свидетель Е.В.В. (сотрудник ДПС) показал, ФИО1 покинула место ДТП с разрешения Н.А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Пыхтин А.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Пыхтин А.А. указывает, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку оставления места совершения преступления она не допускала, приводя аналогичные доводы, что и осужденная. ФИО1 искренне полагала, что не имеет отношения к ДТП. Факт ее причастности был установлен в результате судебных экспертиз. В настоящее время ФИО1 не оспаривает свою причастность к ДТП, однако непосредственно после ДТП, с учетом стрессовой (психотравмирующей) ситуации и быстротечности событий она добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий. Сообщая о своей непричастности к ДТП, ФИО1 не пыталась ввести кого-либо в заблуждение, а искренне полагала, что является непричастной.

Оставление места ДТП характеризуется виной в виде прямого умысла. Стороной обвинения не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что ФИО1 умышленно скрылась с места ДТП, напротив, ФИО1 по приезду сотрудников ДПС находилась на месте ДТП, она была отпущена с места ДТП.

Экспертизами по делу установлено, что взаимодействие транспортных средств под управлением ФИО1 и С.А.В. не было блокирующим, а произошло по касательной. Также из допроса специалиста Ф.А.Н. следует, что хлопок, слышимый на видеозаписи, был вызван шумовыми помехами при записи и не связан со столкновением автомобилей. Между тем, суд первой инстанции неоднократно указывает, что ФИО1 не могла не заметить и не почувствовать контакта ее автомобиля и автомобиля под управлением С.А.В. (л. 35, 37 приговора), то есть суд основывает свои выводы на предположениях.

Выводы суда о том, что отрицание осужденной своей причастности к ДТП, а также невыполнение ею обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте аварии, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку это ее право на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, назначив наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить в полном объеме заявленный гражданский иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший С.А.В. указывает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, причинением двум лицам тяжкого вреда здоровью, наличии последствий причинённого вреда у потерпевших, назначенное судом наказание, которое в соответствии со ст. 73 считается условным, не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел позицию государственного обвинителя, который ссылался на отсутствие возможности применения ст. 64, 73 УК РФ и просил назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд не принял к вниманию его позицию о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с взысканием компенсации морального вреда в размере 1 270 000 рублей.

Взысканная с осужденной компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, не соответствует степени морально-нравственных страданий, перенесенных им вследствие травм. Так же судом не были учтены наличие последствий причиненной травмы.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. также просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, назначив наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить в полном объеме заявленный гражданский иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. указывает, что с учетом степени общественной опасности преступления, связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, причинением двум лицам тяжкого вреда здоровью, наличии последствий причинённого вреда у потерпевших, назначенное судом наказание, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным, не является справедливым. Суд не учел позицию государственного обвинителя, который ссылался на отсутствие возможности применения ст. 64, 73 УК РФ и просил назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также суд не принял к вниманию позицию потерпевшего ФИО2, просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с взысканием компенсации морального вреда в размере 1 270 000 рублей.

Потерпевший С.А.В. претерпел морально-нравственные страдания, вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, по настоящее время периодически испытывает боли в местах множественных переломов, стал метеочувствительным, ограничен в физической нагрузке, полностью не восстановился после причиненных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Взысканная с осужденной компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом добровольного возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, не соответствует степени морально-нравственных страданий, перенесенных потерпевшим. Так же судом не были учтены наличие последствий причиненной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. и потерпевшего С.А.В. адвокат Пыхтин А.А. в интересах осужденной и в своих возражениях осужденная ФИО1 просят апелляционные жалобы потерпевшего С.А.В. и его представителя – адвоката Сизых Д.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Псковского района С.Е.Ф.. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо собственных показаний о том, что 06.04.2022 около 07 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле марки «***», г.р.з. «***», она выехала на работу, на автомобиле была установлена зимняя резина «липучка». Она двигалась по Ваулиногорскому шоссе, со скоростью 40-50 км/ч, дорога была заснеженная и скользкая. Перед спуском на главную дорогу (съезд на объездную дорогу) она снизила скорость до 20 км/ч. Съезжая с горки, намереваясь пропустить поток машин, она включила левый сигнал поворота и начала притормаживать, чтобы пропустить идущие по главной дороге машины, при этом в машине сработала система АБС, в связи с чем, ее автомобиль стал неуправляемым, её стало нести по инерции с горки, она пересекла проезжую часть и ее машину вынесло на встречную полосу. Видя, что идут встречные машины, чтобы избежать лобового столкновения, она попыталась направить машину на обочину. Когда она съезжала, то никакого касания либо удара о другую машину не почувствовала. Когда машина остановилась, она позвонила своему коллеге С.Е.Н. и попросила его приехать и помочь ей выехать, на что тот ответил, что приедет С.Н.М. После чего она вышла из своей автомашины, осмотрела её. Примерно за 60-80 метров на шоссе она увидела столкновение двух машин «***» и «***», также на месте ДТП стояли машина МЧС и машина скорой помощи, подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего З.А.А. о том, что 06.04.2022 около 08 часов на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «***», сине-зеленого цвета, с установленной на автомобиле зимней резиной, он двигался по объездной дороге г. Пскова. В то утро на улице шел снег, дорога была покрыта снегом, ничем не обработана, поэтому он двигался со скоростью около 70 км/час. Он доехал до светофора на пересечении с улицей Шоссейная (налево - Котово, направо - Ваулино), где остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый свет, он тронулся и продолжил движение со скоростью, не превышающей 70 км/ч. Через некоторое время он увидел, как машина красного цвета, движущаяся слева от него со стороны съезда, уходила вправо в кювет. Когда он повернул голову прямо, то увидел, что на него, крутясь, движется автомобиль марки «***». Он начал тормозить, но машина продолжала двигаться, так как на дороге лежал снег, было скользко, в связи с чем, удара избежать не удалось. Удар пришелся в сторону водительской двери автомобиля «***», после чего он потерял сознание, пришел в себя от боли, когда его вытаскивали из машины;

- показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что 06.04.2022 в утреннее время на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «***» с г.р.з. *** с установленной новой зимней не шипованной резиной типа «липучка», он ехал на работу по объездной дороге «Северный обход -Псков» в направлении г. Санкт-Петербурга. Внезапно с правой стороны ему наперерез перпендикулярно на большой скорости, не менее 40 км/час, выехал автомобиль красного цвета марки «***», который он увидел за 2-3 секунды до столкновения. Работал ли в данной машине указатель левого поворота, он не увидел. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, однако скорость его автомобиля не снизилась, произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля, он услышал сильный хлопок от удара, который невозможно было не почувствовать и не услышать. У него не было возможности избежать удара, потому что все происходило крайне быстро. Он попытался удержать свой автомобиль на полосе своего движения, но этого ему не удалось, так как красный автомобиль вытолкнул его на полосу встречного движения. В результате чего произошел занос его автомобиля, в ходе которого его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «***» в кузове сине-зеленого цвета, и сильный удар пришелся в его водительскую сторону;

Наличие и тяжесть полученных телесных повреждений в результате ДТП потерпевшим С.А.В. подтверждаются заключением эксперта (****) от 18.07.2022(т.1, л.д. 237-241), потерпевшим З.А.А. подтверждаются заключением эксперта (****) от 03.06.2022(т.1, л.д. 221-222)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен полимерный осколок красного цвета, на расстоянии 12,9 метра от данного осколка обнаружен полимерный осколок красного цвета, а также на расстоянии 1,0 метра от вышеуказанного осколка обнаружен полимерный осколок красного цвета (т.1, л.д. 30-40).

- показаниями свидетеля Л.А.А. о том, что в апреле 2022 года в период времени с 07:30 до 08:00 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «***» по дороге из Гдовского направления в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью примерно 70 км/час, в потоке машин. В какой-то момент она увидела, как со съезда двигается автомобиль, а именно внедорожник красного цвета. Он стал тормозить, после чего его занесло и произошло столкновение с впереди нее (Л.А.А.) движущимся автомобилем «***» темного цвета, удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля «***». С автомобилем «***» она соблюдала дистанцию, поэтому успела затормозить. Это столкновение произошло на полосе её движения, она услышала громкий хлопок от удара, после которого «***» вынесло на встречную полосу и он столкнулся с другим автомобилем марки «***», в это время она услышала еще один громкий хлопок, а красный внедорожник съехал в кювет, но она видела, как потом из него выходила женщина. В то утро на улице уже было светло, но шел снег, дорога была скользкой. После произошедшего ДТП она остановила свой автомобиль, вышла из него, подойдя к машинам, она видела, что водители в столкнувшихся машинах «***» и «***» находились в сознании, это были мужчины, но они были в шоке. Также на месте ДТПостановилась машина скорой помощи, которая проезжала по той же дороге, её сотрудники стали вызывать необходимые службы, после чего она уехала.

- показаниями свидетеля Н.А.Н о том, что он является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, и в день рассматриваемых событий он находился на службе совместно с инспектором Е.В.В. Около 8 часов утра им поступило сообщение о ДТП на «Северном обходе» с пострадавшими. Автомобиль марки «***» находился до места ДТП слева по направлению движения от ФИО4, не доезжая данного ДТП. Его задние колеса находились на обочине, передние колеса были ниже, в кювете. Водителем данного автомобиля являлась женщина, которая пояснила, что увидев данное ДТП, она начала тормозить, машину занесло и она съехала с дороги. Также на месте ДТП находился аварийно-спасательный отряд, у сотрудников которого он спросил, является ли машина марки «***» участником ДТП, на что ему сообщили, что женщина - водитель данного автомобиля, им также пояснила, что она не является участником ДТП.

- показаниями свидетеля И.А.А. о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В начале апреля 2022 года в утреннее время, когда он совместно с инспектором М.И.В. заканчивали свое суточное дежурство, поступило сообщение о произошедшем ДТП на девятом километре автодороги «Северный обход - город Псков». Из осмотра места происшествия выяснилось, что машину марки «***» занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «***». Спустя некоторое время на место приехал начальник ГИБДД, следователь ОМВД России по Псковскому району. Он и М.И.В. занимались обеспечением безопасности дорожного движения, затем их сменили, и они уехали. Через некоторое время на стоянке возле отдела полиции в д. Уграда Псковского района он увидел автомобиль марки «***» красного цвета с повреждениями. Указал, что фрагменты, которые он обнаружил на месте ДТП, были характерны данному автомобилю.

- заключением эксперта (****) от 22.04.2022, из которого видно, что в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля марки «***», г.р.з. «***», черного цвета, обнаружены частицы постороннего лакокрасочного покрытия в виде пленки красноватого цвета с включением частиц красного и золотистого цветов, создающих эффект «металлик»; постороннее наслоение - притертость красноватого цвета, обнаруженное в повреждении на частицах черного цвета ЛКП автомобиля марки «***», может принадлежать как верхнему декоративному слою ЛКП автомобиля марки «***», красного цвета, г.р.з. «***», так и другому автомобилю, имеющему ЛКП декоративного слоя, совпадающее по морфологическим признакам и молекулярному составу с ЛКП данного автомобиля (т.1, л.д. 158-163).

- заключением эксперта (****) от 19.04.2022, из которого следует, что передний бампер автомобиля марки «***», г.р.з. «***», и два фрагмента изделия (объекты № 2,3) предположительно фрагменты бампера автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2022, являются частями одного переднего бампера автомобиля и ранее составляли единое целое. Передний бампер автомобиля марки «***», г.р.з. «***», и два фрагмента изделия (объекты № 4,5) предположительно фрагменты бампера автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2022, могли ранее составлять единое целое; представленные на экспертизу объекты разделены между собой путём откола материала изделия в результате механического воздействия (т.1, л.д. 172-179).;

- показаниями свидетеля Х.П.И. о том, что он является спасателем ПСО г. Пскова ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в ЧС». В апреле 2022 года в утреннее время поступило сообщение о том, что произошло ДТП. В составе группы спасателей он выдвинулся к месту происшествия, где по прибытии были зафиксированы два автомобиля марок «***» в кузове темно-синего цвета и «***» в кузове темно-зеленого цвета, стоящие на дороге, а также еще один автомобиль, который находился в кювете. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, мужчина, находившийся на обочине вместе с женщиной, спросил у них, могут ли они самостоятельно покинуть место ДТП. Сотрудник ДПС спросил, является ли женщина участником ДТП, на что был получен ответ, что машину просто занесло и она съехала в кювет.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

- заключением экспертов (****) от 06.05.2022 из которого видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***», г.р.з. «***», должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «****»э г.р.з. «***», технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля составляла более 41 км/час.

На основании проведённого исследования механизм дорожно-транспортного происшествия экспертам представляется следующим образом:

автомобиль «***», г.р.з. «***», двигался попутно с автомобилем «***», при выезде со второстепенной дороги на главную происходит первичное касательное контактирование передней части автомобиля «***» с правой задней частью автомобиля «***». В результате контактирования происходит разворот задней части автомобиля «***» по часовой стрелке (с учетом пояснений эксперта Ч.И.М. о наличии технической описки в заключении экспертизы) и далее в процессе разворота автомобиль «***» перемещается на полосу встречного движения, где происходит вторичное контактирование левой боковой части автомобиля «***» с передней частью автомобиля «ВАЗ», движущимся во встречном направлении. (т.1, л.д. 191-200).

В судебном заседании эксперт Ч. ILM. выводы вышеуказанной экспертизы подтвердил.

- заключением комплексной дополнительной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № № (****) от 23.03.2023,согласно которой механизм данного столкновения имеет следующий вид: автомобиль «***» красного цвета двигается по второстепенной дороге под дорожный знак 2.4. ПДД РФ, применяя торможение (горят задние стоп-сигналы), при этом слева от него двигаются три транспортных средства, в том числе, автомобиль с видеорегистратором. Согласно маркеру времени видеозаписи ((****)) в 07:41:35 автомобиль «****» начинает заносить вправо по ходу движения, после чего поворачивается против часовой стрелки влево и под углом, двигается в сторону транспортных средств, двигающихся по главной дороге слева от него. Согласно маркеру времени видеозаписи 07:41:37 автомобиль «***» черного цвета начинает смещаться влево по ходу своего движения, так как справа от него поперек проезжей части двигается автомобиль «***» красного цвета. Согласно маркеру времени видеозаписи 07:41:38, происходит контактирование в заднюю правую часть автомобиля «***» передней частью автомобиля «***», в результате которого автомобиль «***» вращается по часовой стрелке и он начинает двигаться перпендикулярно проезжей части во встречном направлении, где, согласно маркеру времени видеозаписи 07:41:41 левой боковой стороной автомобиля «***» происходит столкновение с передней частью автомобиля «***» темного цвета.(т.4, л.д. 149-157).

В судебном заседании эксперт В.Р.С., выводы вышеуказанной экспертизы подтвердил и дополнил, что с большей вероятностью вращение автомобиля «***» (с учетом его интенсивности) произошло в результате контактирования в заднюю правую часть автомобилем «***».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенном им преступлении.

Судом обоснованно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.Н.М. и З.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и приложения № 1 к ним.

Действительно фактические данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1, нарушая требования пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем квалификацию ее действий по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденной ФИО1 о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия с разрешения работника ДПС, а поэтому оставление места происшествия не может быть поставлено ей в вину, из показаний свидетелей Х.П.И., С.М.Н. и Е.В.В. видно, что прежде, чем ей было разрешено покинуть место происшествия, она ввела в заблуждение работников ГИБДД о том, что участником ДТП она не является, а съехала в кювет после обнаружения аварии.

О том, что ФИО1 не могла не знать, что является участником дорожно – транспортного происшествии указывает и свидетель Л.А.А., которая пояснила, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «***» по дороге из Гдовского направления в сторону г. Санкт-Петербурга в потоке машин. В какой-то момент она увидела, как со съезда двигается автомобиль, а именно внедорожник красного цвета. Он стал тормозить, после чего его занесло и произошло столкновение с впереди нее (Л.А.А.) движущимся автомобилем «***», удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля «***». Это столкновение произошло на полосе её движения, она услышала громкий хлопок от удара, после которого «***» вынесло на встречную полосу и он столкнулся с другим автомобилем марки «***», в это время она услышала еще один громкий хлопок, а красный внедорожник съехал в кювет, но она видела, как потом из него выходила женщина.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трагать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, и переместила транспортное средство до начала оформления ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25 апреля 2018 года № 17-П о том, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, означает неисполнение им обязанностей, установленных для случаев нарушения правил дорожного движения, действия Смородиной СВ., хотя и находившейся на месте дорожно-транспортного происшествия на протяжении определенного промежутка времени до оформления уполномоченными лицами случившегося ДТП, но отрицавшей свою причастность к нему и создавшей условия, позволившие исключить ее из числа участников дорожно-транспортного происшествия и обеспечить ей возможность неисполнения обязанностей, установленных для случаев нарушения правил дорожного движения, подлежат квалификации по признаку «сопряженного с оставлением места его совершения».

Вопреки доводам ФИО1 и ее защиты, что отрицание ее причастности к дорожно – транспортному происшествию является ее правом, предусмотренным Конституцией РФ и, не отвергая такого права, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 отрицая причастность к дорожно – транспортному происшествию, тем самым ввела в заблуждение работников ДПС, а затем с их разрешения фактически покинула место ДТП. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, она достоверно осознавала свою причастность, о чем указывают вышеизложенные и иные, приведенные в приговоре доказательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд в должной мере учёл характеризующие данные о личности осужденной ФИО1 а именно, то, что она у врача-нарколога на учете не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (т.2, л.д.104, 106, 108, 110), в настоящее время она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно характеристике, представленной директором филиала П.С.Г. от 31.08.2022, по месту трудоустройства характеризуется положительно, ранее привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д.118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой-характеристикой, выданной УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову С.А.Р. (т.2 л.д.126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, что она не судима, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, принимала меры к заглаживанию вреда в виде принесения извинений и выплаты компенсации потерпевшему З.А.А. в полном объеме в размере 100000 рублей (т.4 л.д.32, 37) и потерпевшему С.А.А. частично в размере 50000 рублей, страдает рядом хронических заболеваний, наблюдается в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» у врачей <данные изъяты>, является лицом <данные изъяты>, имеет престарелую мать, (дд.мм.гг.) года рождения, которая нуждается в уходе, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» от 16.05.2023.

Иных обстоятельств учитываемых в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Вопреки доводам потерпевшего С.А.В. и его представителя адвоката Сизых Д.В. при назначении наказания ФИО1 суд учитывал, что она привлекалась к административной ответственности.

Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Мотивы данного решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным к лишению свободы, в связи с чем правильно назначено ФИО1 в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким, а также оснований для его ужесточения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшего С.А.В. и адвоката Сизых Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении данного вопроса, подробно и в полном объеме обосновал как сам факт причинения морального вреда потерпевшему С.А.В., выразившегося в его нравственных страданиях, так и размер компенсации этого вреда с учетом всех обстоятельств дела, размера страданий, степени вины осужденной, материального положения сторон, добровольного возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего З.А.А. в полном объеме в размере 100000 рублей и частично потерпевшему С.А.В. в размере 50000 рублей, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения приговора, в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Сизых Д.В. и потерпевшего С.А.В. о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. (основной и дополнительной), потерпевшего С.А.В., осужденной ФИО1, адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденной ФИО1, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сизых Д.В. в интересах потерпевшего С.А.В. (основной и дополнительной), потерпевшего С.А.В., осужденной ФИО1, адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.

...