Дело № 2-2254/2023
УИД 13RS0023-01-2023-003060-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 9 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО2,
ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителей ФИО4 Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности № 86-Д от 28 августа 2023 года, ФИО3, действующего на основании доверенности №89-Д от 26 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда в сумме 7000000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 18 сентября 1981 г. она состояла в общей очереди на улучшение жилищных условий как работник Мордовского ЦНТИ в списках Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов (далее - Исполком Саранского городского Совета народных депутатов). В июле 1991 года Исполком Саранского городского Совета народных депутатов утвердил решение о создании жилищно-строительного кооператива №165 (далее – ЖСК №165), куда вошли 144 человека из списка «очередников», включая ее. Председателем ЖСК был заключен с Управлением кооперативного строительства Исполком города Саранска договор строительства жилого дома с указанием срока начала строительства (октябрь 1991 года) и окончания строительных работ (сентябрь 1992 года), был выделен земельный участок под строительство жилого дома №3а в северо-западном районе г.Саранска. С членов ЖСК были собраны денежные средства (взносы) на строительство квартир. Ею была внесена сумма 5200 рублей, что составляло 30% от стоимости квартиры на тот период. Однако строительство дома не началось. Решением Исполкома Саранского городского Совета народных депутатов №1079 от 18 августа 1992 года ЖСК №165 расформировано. Взносы не возвращены до настоящего момента. Работниками Горисполкома давались устные обещания о восстановлении деятельности ЖСК №165, но никаких мер для этого не было предпринято. Считает, что Саранский городской Совет народных депутатов нарушил ее право на улучшение жилищных условий, присвоив ее денежные средства и не исполнив свои обязательства по улучшению ее жилищных условий. Поскольку Администрация городского округа Саранск с 2004 года изменила свое наименование и является правопреемником Саранского городского Совета народных депутатов – учредителя ЖСК №165, считает, что именно Администрация г.о.Саранск виновна в случившемся и должна нести ответственность за недобросовестность своих действий и действий исполнителя (УКС Саранского Горисполкома). Кроме того, из-за волокиты, допущенной ответчиком при разрешении данного вопроса, ею были пропущены процессуальные сроки по обращению в суд для защиты жилищных прав.
В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: из-за потери денежных средств, вложенных в строительство квартиры, которые она копила на протяжении многих лет, невозможностью в течение длительного времени приобрести новое жилье и накопить новые средства, она перенесла нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье, она испытывает постоянный стресс, переживает за случившееся, испытывает физические страдания из-за отсутствия бытовых удобств. На почве многолетних переживаний у нее появились постоянные головные боли, бессонница, обострились имеющиеся хронические заболевания (гипертония, сахарный диабет). Моральный вред она оценивает в 7 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Администрации городского округа Саранск в счет компенсации морального вреда 7000000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Суду объяснила, что до вступления в ЖСК №165 она была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, при этом проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. После того, как умерли свекровь и отец, ее сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя бытовые условия в квартире были очень плохими. Затем ее родственники купили ей комнату гостиничного типа <адрес>, где она зарегистрировалась, и вновь обратилась с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся. Однако ей было отказано в связи с тем, что не прошло пяти лет с момента регистрации в комнате гостиничного типа, площадь которой была меньше. В 2020 году сын купил квартиру и оформил в ее собственность, поскольку сам в это время проживал за границей. Переписка по поводу обеспечения ее жильем велась до 1998 года, после этого она никуда не обращалась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г.о.Саранск ФИО4, ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возразили по тем основаниям, что Администрация г.о.Саранск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Саранского городского Совета народных депутатов. ФИО2 обращалась в Администрацию г.о.Саранск в 2017 году и в 2019 году с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано в связи с тем, что не истек 5-летний срок с момента регистрации в ином жилом помещении, площадь которой меньше предыдущего. Ранее указанной даты ФИО2 в Администрацию г.о.Саранск по жилищным вопросам не обращалась. Номенклатура дел в Администрации г.о.Саранск хранится 10 лет, документы за спорный период времени не сохранились. Поскольку права истца были нарушены в 1992 году, а право на компенсацию морального вреда предусмотрено введенным в действие в 1996 году Гражданским кодексом Российской Федерации, требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, истек срок исковой давности, поскольку в основании исковых требований лежат события 90-х годов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в 1991 году при Производственном объединении жилищного строительства (ПОЖХ) был организован Жилищно-строительный кооператив №165. Устав ЖСК №165 принят на общем собрании членов кооператива 12 июля 1991 г. (протокол №1) (л.д. 12-20).
Целью создания кооператива, согласно Уставу, является удовлетворение членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива. ЖСК осуществляет эксплуатацию построенного жилого дома на правах кооперативной собственности и на началах самоокупаемости, без государственной дотации. Каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов его семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв.м. Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере 30% до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше строительной стоимости одной квартиры. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается его пай по балансовой стоимости. Деятельность ЖСК прекращается с ликвидацией его дел и имущества по решению общего собрания членов кооператива в случаях: признания кооператива по суду несостоятельным, признания кооператива по решению суда уклонившимся от цели, указанной в уставе, признания общим собранием кооператива необходимости его ликвидировать. Решение общего собрания кооператива о его ликвидации подлежит утверждению Исполкомом Саранского городского Совета депутатов трудящихся. Имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения всех предъявленных к кооперативу претензий, выполнения принятых им обязательств и выплаты членам кооператива паевых взносов, а также все дела и документы передаются исполкому местного Совета депутатов трудящихся, зарегистрировавшему устав кооператива (пункты 5, 13, 17, 18, 22, 37, 39).
Решением Исполкома Саранского городского Совета народных депутатов №404 от 30 августа 1991 г. утверждены списки ЖСК №165, в которых значатся ФИО2 и ФИО1 (сын), проживающие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,27 кв.м, дата постановки на очередь – 18 сентября 1981 г. (общая очередь) (л.д. 10, 11).
Факт внесения ФИО2 паевого взноса в размере 5200 рублей подтверждается извещением Сберегательного банка, а также списком (л.д.21, 22).
26 августа 1991 г. между ЖСК №165 и Управлением жилищного строительства Саранского горисполкома заключен договор на строительство кооперативного жилого дома (л.д. 23-27).
В связи с тем, что постановлением Правительства Мордовской ССР №128 от 10 июля 1992 г. выделяются средства на компенсацию удорожания кооперативного жилищного строительства только для четырех ЖСК (№160, №161, №158, №169), решением Исполкома Саранского городского Совета народных депутатов №1079 от 18 августа 1992 г. ЖСК №165 расформирован. УКСу горисполкома поручено расторгнуть договора между расформировываемыми ЖСК и управлением. Постановлено предоставить первоочередное право членам расформированных ЖСК выступать индивидуально заказчиком на вновь строящиеся дома за счет средств граждан по полной стоимости (л.д.28).
В дальнейшем шла переписка между бывшими членами ЖСК №165 и Министерством архитектуры и строительства Мордовской СССР по вопросу продолжения строительства дома в условиях удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства, из которой следует, что обязательным условием для выплаты 70% компенсации удорожания стоимости кооперативного строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №140 от 6 марта 1992 г. является факт начала строительства жилого дома до 1 января 1992 г., тогда как строительство жилого дома ЖСК №165 не было начато. Кроме того, в 1992 году администрация УКСа Горисполкома обращалась к членам кооператива с просьбой о переутверждении расчета стоимости строительства дома, но ответа не было, поэтому из-за отсутствия средств у ЖСК договоры с членами кооператива были расторгнуты (л.д. 29-41).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Правоотношения по предоставлению жилого помещения, в том числе по договору социального найма, носят имущественный характер, следовательно, права гражданина в таком правоотношении являются имущественными правами. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что ею были потеряны денежные средства, вложенные в строительство квартиры, невозможностью в течение длительного времени приобрести новое жилье, в результате чего она вынуждена была проживать без бытовых удобств, то есть, по сути, речь идет о нарушении имущественных прав истца.
Относительно довода стороны ответчика о том, что Администрация г.о.Саранск не является правопреемником Саранского городского Совета народных депутатов, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно Конституции СССР 1977 года местные Советы народных депутатов являлись частью единой системы органов государственной власти и, в том числе совместно с подотчетными им исполнительными комитетами, решали все вопросы местного значения исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета, осуществляли руководство деятельностью нижестоящих Советов народных депутатов, обеспечивали комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, имели право в пределах предоставленных полномочий принимать решения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами (статьи 89, 91, 146 - 150). Аналогичным образом правовой статус местных Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов был закреплен и Конституцией РСФСР 1978 года (статьи 85, 87, 137 - 144).
С принятием Закона РСФСР от 24 мая 1991 года № 1329-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» и Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местные Советы народных депутатов были отнесены к органам местного самоуправления и исключены из системы органов государственной власти. При этом права и обязанности местных Советов народных депутатов как государственных органов в районах, городах, поселках, сельских населенных пунктах переходили к местным Советам народных депутатов как органам местного самоуправления (с изменениями, предусмотренными новыми законодательными актами). Указами Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года №1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» и от 26 октября 1993 года №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривалось, что деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.
Таким образом, данными Указами было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района (города) и районными (городскими) администрациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма» решение вопроса правопреемства государственных органов и органов местного самоуправления в вопросах ответственности за решения, принятые до разграничения публичной власти на государственную и местную, в правовом регулировании и практике его применения в любом случае должно основываться на вытекающих из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности. Поэтому, такая ответственность может возникать только в том случае, если полномочия этих органов осуществлялись в той сфере, которая фактически относится в настоящее время к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Вместе с тем вопросы кооперативного жилищного строительства не отнесены к вопросам местного значения.
Обращаясь с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО2 в обоснование иска указывает на нарушение ее прав неисполнением Саранским городским Советом народных депутатов обязательств по строительству кооперативной квартиры. Однако указанные обязательства не были переданы органам местного самоуправления. При этом доказательств обращения в администрацию г.Саранска (в дальнейшем Администрация г.о.Саранск) по вопросу предоставления муниципального жилья и необоснованного отказа в таковом, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о.Саранск не является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка стороны ответчика на то, что по нормам законодательства, действовавшего до 1 марта 1996 года, не была предусмотрена компенсация морального вреда, является несостоятельной, поскольку вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, основанием возникновения спорных жилищных отношений у истца является заключение договора на строительство кооперативного жилого дома от 26 августа 1991 г. О нарушении права на получение кооперативной квартиры ФИО2 стало известно с момента принятия Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов решения от 18 августа 1992 г. о расформировании ЖСК №165. Именно с этого времени членам Кооператива стало известно о том, что обязательства по строительству кооперативного жилого дома не будут выполнены. С момента принятия данного решения истекло более 20 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о.Саранск о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина