ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья: Торхов С.Н. Первая инстанция № 2-208/2023
Апелл. пр-во № 33-3128/2023
УИД 18RS0027-01-2022-002362-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» на решение Увинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1:
- 104 917 рублей 76 коп. – плата по договору, заключенному 18 июня 2022 года;
- 5 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 54 958 рублей 88 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;
- 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 598 рублей 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт», в котором просила взыскать с ООО «Автоконсалт» уплаченные ею по договору денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года для приобретения автомобиля истцом с АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор. Получение кредита было обусловлено заключением с ответчиком договора об оказании услуг "Сертификат "ЮРА" от 18 июня 2022 года, с оплатой 115 000 рублей на счет ответчика. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору, включена в стоимость кредита, и на нее начисляются проценты за пользование заемными средствами. Услуга истцу не была оказана. 15 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченную сумму, на что получен отказ.
В суде первой инстанции представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Истец, представитель ООО «Автоконсалт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор указанный истцом в заявлении об отказе от его исполнения между сторонами не заключался. Полагает, что подписание истцом актов сдачи –приемки подтверждает факт оказания ему услуг, считая в этой связи, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям, касающимся услуг, которые оказаны истцу индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на заключение истцом трех договоров: с ООО «Автоконсалт», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Считает неправомерным взыскание в пользу истца штрафа, ссылаясь также на наличие оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 июня 2022 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для оплаты полной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (VIN) № в размере 759000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21.9% годовых.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора кредит предоставляется с залогом транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Кроме того, 18 июня 2022 г. между ООО "Автоконсалт" и истцом заключен абонентский договор, что подтверждено выдачей истцу сертификата <данные изъяты> от 18 июня 2022 года.
Согласно анкете-заявлению, поданной в ООО "Автоконсалт", ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с правилами оказания услуг ООО "Автоконсалт", размещенными в сети интернет. Подписывая данную анкету, просила заключить с ней договор на оказание 7 услуг. Перечень услуг, затребованных истицей, указан в выданном ей сертификате, общая стоимость услуг составила 115 000 рублей.
Денежные средства в размере 115 000 рублей в качестве оплаты по договору перечислены истцом ООО "Автоконсалт" на основании платежного поручения № от 20 июня 2022 года.
18 июня 2022 года ФИО1 и ООО «Автоконсалт» подписан акт приема-передачи во исполнение договора об оказании услуг (сертификат <данные изъяты> от 18 июня 2022 года).
15 июля 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автоконсалт» письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 115000 рублей.
22 июля 2022 года ответчик направил истцу ответ на заявление, указав, что оно не может быть удовлетворено, ввиду того, что договор между сторонами не заключался, услуги по договору не оказывались
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Руководствуясь положениями статьей 429.4, 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком ООО "Автоконсалт" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, принимая во внимание выраженный письменный отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ООО "Автоконсалт".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
У истца, отказавшегося после заключения договора с ООО "Автоконсалт" от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, в деле не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вопреки доводам жалобы наличие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела.
Так, в пункте 11 договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, заключенного между истцом и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», указано, что предусмотренный данным договором кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также для оплаты сертификата ЮРА на сумму 115 000 рублей, услуга по которому предоставляется ООО «Автоконсалт».
Представленный суду первой инстанции сертификат <данные изъяты>, выданный истцу ООО «Автоконсалт», содержит указание на дату заключения с истцом договора- 18 июня 2022 года, и также подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений.
Неверное указание истцом в письменном заявлении об отказе от договора номера выданного ответчиком сертификата, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец выразила отказ от договора заключенного с ответчиком на основании сертификата <данные изъяты> от 18 июня 2022 года.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что подписанные истцом акты сдачи-приемки подтверждают факт оказания указанных в них услуг, а также факт несения ООО "Автоконсалт" расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в актах приемки-сдачи выполненных работ, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение абонентского договора ответчиком прекратило обязательство, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что ООО «Автоконсалт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает в спорных правоотношениях агентом индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, также подлежат отклонению.
Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания приведенной нормы следует, что агент по агентскому договору выступает посредником между принципалом и клиентом, совершая лично юридические и иные действия либо от своего имени либо от имени принципала, при этом сам принципал такие действия не совершает.
Ссылаясь на оказание истцу части услуг по абонентскому договору индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, ООО «Автоконсалт» считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность за оказание услуг подлежит возложению на ФИО3 и ФИО4, с которым им заключены агентские договоры с участием в расчетах №2 от 28 февраля 2022 года и №1 от 16 февраля 2022 года соответственно.
Между тем вышеприведенные агентские договоры не имеют отношение к спорным правоотношениям в связи с нижеследующим.
Факт заключения сторонами абонентского договора подтвержден сертификатом <данные изъяты>, выданным истцу ООО «Автоконсалт» от своего имени, в нем указано на то, что услуги по сертификату оказываются ООО «Автоконсалт», приведены реквизиты, адрес ответчика, сертификат подписан руководителем ООО «Автоконсалт» и скреплен печатью данного юридического лица.
Вопреки доводам жалобы содержание сертификата подтверждает тот факт, что правоотношения, основанные на абонентском договоре, возникли между истцом и ООО «Автоконсалт», указанный договор является единственным, иных абонентских договоров в основанных на данном сертификате истцом не заключалось, в том числе и с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4
То обстоятельство, что по 5-ти из 7-ми перечисленных в сертификате услуг исполнителями указаны ФИО3 и ФИО4, основанием для иных выводов не является.
Как видно из Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом его генерального директора №3 от 20 января 2022 года, ссылка на которые имеется в выданном истцу сертификате, ответчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг клиентам, в том числе самостоятельно выбирать специалистов для оказания тех или иных услуг (пункт 11.1).
Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 были привлечены ООО «Автоконсалт» в качестве третьих лиц в целях оказания услуг по заключенному с истцом абонентскому договору, как это предусмотрено вышеприведенным пунктом Правил оказания услуг.
В этих же Правилах приведен перечень услуг, оказываемых ООО «Автоконсалт», который полностью соответствует услугам, перечисленным в выданном истцу сертификате, что также свидетельствует о заключении абонентского договора между истцом и ООО «Автоконсалт».
Кроме того, учитывая, что индивидуальные предприниматели указаны в сертификате в качестве исполнителей ряда услуг, предполагается, что эти услуги они должны были оказать лично, то есть своими действиями. В то время как по агентскому договору юридические и иные действия должны быть совершены агентом по поручению принципала, а не принципалом.
Называя индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 принципалами, применительно к спорным правоотношениям, ответчик приводит доводы, не соответствующие правовой природе агентского договора.
Непосредственное участие ФИО3 и ФИО4 в качестве исполнителей оказываемых услуг, не позволяет считать их принципалами, а ООО «Автоконслат» их агентом, поскольку, исходя из правовой природы агентского договора, действия, являющиеся его предметом совершаются агентом, а не принципалом.
Следовательно, заключенные между индивидуальными предпринимателями и ответчиком агентские договоры №2 от 28 февраля 2022 года и №1 от 16 февраля 2022 года не подтверждают наличие у ответчика статуса агента по отношению к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 в спорных правоотношениях, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В этой связи приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения №513 от 19 июля 2022 года о перечислении ООО «Автоконсалт» индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 198 000 по агентскому договору №1 от 28 февраля 2022 года также не подтверждает доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика статуса агента вышеперечисленных лиц по части указанных в сертификате услуг.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции предъявленного ФИО1 к ООО «Автоконсалт» иска является правильным.
Удовлетворив иск на 104 917 рублей 76 коп., суд правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 54 958 рублей 88 коп.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоконсалт» - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.