73RS0021-01-2024-000685-84
дело № 2-1-30/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, страховая компания СПАО «Ингосстрах») и мотоцикла <данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, страховая компания АО СК «Астро Волга»). Виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО3
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 138 400 руб. Страховщик не предложил потерпевшему направление на СТОА. Указывает, что только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем должно возместить ущерб стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в целях возмещения истцу убытков.
Просит взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 151 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 698,66 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 271,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, АО СК «Астро Волга», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. l).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 9З5 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 46, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Сумма УТС представляет собой утрату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно не может учитываться при определении суммы страховой выплаты по договору имущественного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, страховая компания СПАО «Ингосстрах») и мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, страховая компания АО СК «Астро Волга») (т. 1 л.д. 70, 191-194).
В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий по доверенности, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Заявление имело заранее установленную форму в виде бланка, выполненного машинописным способом, раздел 4.1, предусматривающий осуществление прямого возмещения убытков не заполнен (т. 1 л.д. 82).
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 900 руб., с учетом износа – 276 800 руб., величина УТС – 49 164,40 руб. (т. 1 л.д. 87-98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 138 400 руб. (276 800 руб.х50%) (т. 1 л.д. 102), а также выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 582,20 руб. (49 164,40 руб.х50%) (т. 1 л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о возмещении убытков в размере 83 791 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 28-31).
В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 24-25).
Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать убытки по договору ОСАГО, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 32-38).
Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «МДЦ».
Согласно выводам эксперта ООО «МДЦ» № №, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО2 в дорожной ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № - Рашанский В.Н.С.В. в дорожной ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».
В действиях водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО2 несоответствий ПДД РФ в части выполнения п. 10.1 не усматривается. Оценка принятых мер водителем <данные изъяты>, государственный номер № относительно предотвращения и минимизации ущерба с выездом на сторону для встречного движения с последующим съездом автомобиля в кювет выходят за рамки компетенции эксперта.
В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный № - ФИО3 несоответствия ПДД РФ в части выполнения п. 8.3 усматривается. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству путь движения, которому он пересекал.
Техническую возможность водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО2 избежать столкновения не имел. Техническую возможность водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный № ФИО3, избежать столкновения имел.
На автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание материалы дела, фотоматериалы, выплатное дело, осмотр транспортных средств могли быть образованны следующие повреждения: брызговик передний правый; дверь передняя правая; дверь задняя правая; ручка двери наружная правая; защита порога правая; крыло переднее правое; рама двери передней правой; стойка (В) правая; бампер передний; молдинг наружный стекла двери задней правой.
При восстановлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № были выполнены следующие ремонтные работы: брызговик передний правый - замена; дверь передняя правая - замена - окраска; дверь задняя правая - замена - окраска; ручка двери наружная правая - замена - окраска; защита порога правая - замена -окраска; крыло переднее правое - ремонт -окраска; рама двери передней правой - ремонт - окраска; стойка (В) правая - ремонт - окраска; бампер передний - окраска; молдинг наружный стекла двери задней правой - замена.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) в рамках закона ОСАГО - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 312 400 руб.; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 290 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Arizzo, государственный номер <***>, относящихся к дорожно - транспортному происшествию от 12.04.2024 согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехническихэкспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - 262 900 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Arizzo, государственный номер <***>, 2023 года выпуска при обстоятельствах заявленного ДТП - 37 557 руб.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.
Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «МДЦ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт * указанные в заключении выводы поддержал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно действия водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № - ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку соблюдение ответчиком вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы совершение дорожно-транспортного происшествия.
При данных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в заключении судебной экспертизы, за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 151 700 руб. (290 100 руб. – 138 400 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страхования выплата должна была быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб. (т. 1 л.д. 102).
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.
Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) – 267 дней.
Неустойка подлежит начислению на сумму 151 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 405 039 руб. (151 700 руб. х1%х267 дн.).
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 151 700 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 290 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 75 850 руб. (151 700 руб. : 2).
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
Учитывая заявление ответчика, степень нарушения страховщиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (151 700 руб.), размера неустойки (405 039 руб.) и штрафа (75 850 руб.), характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения потерпевшего и страховщика, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 698,66 руб., по отправке искового заявления сторонам в размере 271,80 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 114-117, 155-161).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договора оказания юридических услуг, заключенный (т. 1 л.д. 164-166), акт об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 167), соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), чек-квитанция на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 163).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 94), представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи, с чем расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1, 98).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 551 руб. (8 551 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в возмещении ущерба, в размере 151 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 970,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 151 700 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 290 100 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ОГРНИП <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 551 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.