№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец просят признать отсутствующей у ФИО1 задолженности по кре6дитному договору в размере 127 750,80 руб., признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать ответчика прекратить действия по взысканию задолженности с ФИО1; удалить персональные ФИО1 из своих информационных баз; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать ПАО Сбербанк России прекратить действия по взысканию задолженности с ФИО1; обязать ПАО Сбербанк удалить персональные ФИО1 из своих информационных баз; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 21,80 % годовых на срок 60 мес. Заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись надлежащим образом, судебным приказом № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 371 873,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 184 612,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего возражения ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 184 612,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2021г. в размере 56 861,58 руб. удовлетворены, указанная задолженность была погашена ответчиком.

Таким образом, у ответчика с учетом пропуска срока исковой давности, утрачено право взыскивать с истца задолженность по кредитному договору за какой-либо иной период. Несмотря на это, ФИО1 постоянно поступают телефонные звонки из ПАО Сбербанк, согласно которым у неё имеется задолженность перед банком в размере 127 750,80 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей необходимо оплатить.

В этой связи истцом было направлено 2 обращения в ПАО Сбербанк, на которые были получены ответы. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не закрыт, находится в статусе «работает», так как имеется непогашенная задолженность в размере 127 750,80 руб. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 612,38 руб. Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, банк уменьшил исковые требования до суммы 56861,58 руб. Разница в 127 750,80 руб. не аннулирована по решению суда. Взысканию данная сумма не подлежит, но данная задолженность правомерна и не подлежит аннулированию. Правовых оснований для взыскания данной задолженности не имеется в связи с чем, указанная задолженность отсутствует. Просят иск удовлетворить, просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать ПАО Сбербанк России прекратить действия по взысканию задолженности с ФИО1; обязать ПАО Сбербанк удалить персональные ФИО1 из своих информационных баз; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 возражала против заявленных требований, т.к. действующим законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика как истечение срока исковой давности. Полагает, что данный институт применяется исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению Банка, между тем, Банк с требованием о взыскании оставшейся задолженности с истца не обращался. При рассмотрении искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 184 612,38 руб., Банк воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований и просил взыскать - 56 861,58 руб., судом вышеуказанная сумма была взыскана. Поскольку закон и условия Кредитного договора предполагают прекращение обязательств истца надлежащим исполнением, оснований для признания кредитного договора прекращенным не имеется. В силу изложенного требования истца об удалении персональных данных из информационных систем банка также не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,80 % годовых.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 873,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459,37 руб.

Задолженность по кредитному договору в части основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 861,58 руб. (просроченные проценты), судебные расходы в сумме 1905, 85 руб., всего 58767, 43 руб., с учетом срока исковой давности.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ответчик продолжает истребовать спорную сумму у истца, что не оспаривает банк и подтверждается материалами дела.

Так, из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ требования банка предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 184 612, 38 руб. Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, банк уменьшил исковые требования до суммы в размере 56 861, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разница в 127 750, 80 руб. не была аннулирована по решению суда. Взысканию данная сумма не подлежит, но данная задолженность правомерна и не подлежит аннулированию.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не закрыт, находится в статусе "работает", так как имеется непогашенная задолженность в размере 127 750, 80 руб. Банк не находит оснований для аннулирования задолженности. Рекомендует принять меры к погашению задолженности.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с требованиями к истцу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 612, 38 руб.

В соответствии со ст.196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем банк с учетом требований ст.200 ГК РФ уменьшил исковые требования на 127 750, 80 руб., т.е.до 56 861, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворил иск в части уточненных требований.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

При таких обстоятельствах, когда спорная сумма -127 750, 80 руб. была предметом судебного разбирательства, вынесено решение с учетом уменьшения исковых требований на указанную сумму, банк в силу положений 209, 199 ГК РФ не вправе заявлять в суд те же требования на спорную сумму, равно как и требовать ее во внесудебном порядке.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии у истца задолженности по данному кредитному договору, а значит о надлежащем исполнении ею обязательств по нему, что в силу ст. 408 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства кредитного договора надлежащим исполнением.

Несмотря на указанное, ответчик продолжает требовать спорную сумму во внесудебном порядке.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В данном случае суд усматривает в действиях ответчика, безосновательно требующего погашения задолженности по исполненному договору, злоупотребление правом, что, безусловно, требует защиты прав истца.

Таким образом, суд признает обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также полагает необходимым обязать ответчика прекратить действия по истребованию задолженности о данному кредитному договору с ФИО1; удалить персональные данные ФИО1 из информационных баз банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к ПАО Сбербанк ( ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным; обязать ПАО Сбербанк прекратить действия по истребованию с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору; удалить персональные данные ФИО1 из информационных баз банка.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.