Мировой судья – Терещенко К.В.
К делу № 11-67/2023
УИД 23MS0159-01-2023-001123-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Полтавская 25 июля 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья не учел того, что ответчик не мог оплатить данный займ, так как находился в зоне Специальной военной операции на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> Красноармейского района Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженности в размере 7 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился (л.д.45).
Представитель ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.46).
Кроме того, информация о движении гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (часть 1 статьи 35, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 10 ГК РФ), влечёт соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ООО МКК «Твой.Кредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок 30 календарных дней под 357,7 % годовых или 0,98% в день. Заёмщик принял обязательство осуществить возврат всей суммы и начисленных на него процентов единовременно одним платежом не позднее указанной даты возврата кредита. В договоре предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объёме, денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается справкой по операции (л.д.5).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ООО МКК «Твой.Кредит» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.12).
Согласно представленному расчёту сумма задолженности по договору займа составляет 7 500 рублей, из которой: основной долг в размере 3 000 рублей, задолженность по процентам в размере 4 500 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчик находился в зоне специальной военной операции на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог уплатить данную задолженность, однако, в подтверждении данной информации никакие документы в суд не были представлены, материалы дела также не содержат подтверждения этой информации.
Кроме того, по данным ответчика ФИО2 находился в зоне СВО два месяца, однако, по возвращении не предпринял попыток погасить указанную задолженность или урегулировать с микрокредитной организацией «Твой.Кредит» порядок и сроки возврата займа.
Таким образом, мировой судья судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края ФИО3 при вынесении обжалуемого решения полно и объективно исследовал указанные обстоятельства, пришёл к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.